В России произошел уникальный прецедент: впервые учредитель страховой компании привлечен к суду за долги обанкротившегося страховщика. Так, арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с учредителя АСК “Доверие” Виктора Рудницкого 27,7 млн. рублей.

Еще в 2006 году по инициативе Российского союза автостраховщиков (РСА) компания была признана банкротом, и поиском имущества стал заниматься конкурсный управляющий. В 2007 году, после расчетов с кредиторами, когда РСА получил лишь 7% от своих требований, управляющий подал заявление о привлечении

материалы в тему: 24.12.21 Украинский рынок M&A: иностранцы вкладывают в IT, финсектор скупает банковскую розницу 10.02.22 Беспрецедентное в РФ решение: страховщик добился отмены банкротства 15.04.22 Нацбанки України та Польщі домовилися співпрацювати в умовах війни 15.04.22 МТСБУ: Як в Латвії врегулювати ДТП з авто на українських номерах 15.04.22 Банк SEB припинить обслуговувати платежі з РФ та Білорусі в країнах Балтії

учредителя и генерального директора страховой компании “Доверие” к субсидиарной ответственности. И, несмотря на то, что он всячески препятствовал рассмотрению дела, суд принял решение о взыскании с Рудницкого 27,7 млн. рублей, которые будут направлены на погашение требований кредиторов.

Сразу же напрашивается вопрос - почему подобных случаев не было в Украине? Вполне логично, что владельцы страховых компаний, которые из-за ведения бизнеса «спустя рукава» оставляют клиентов без финансовой компенсации (и ладно еще имущество, а когда речь идет о жизни и здоровье?), должны отвечать за свои грехи по «полной программе», а не жить с чувством абсолютной безнаказанности.

Тем более что для собственников страховых компаний, учрежденных в форме обществ с дополнительной ответственностью (а таких в Украине немало), законодательством уже предусмотрена ответственность не только в пределах их взносов в уставный фонд, но и принадлежащим им имуществом (статья 65 закона «О хозяйственных обществах»).

Конечно, страховых компаний, созданных в форме акционерных обществ, еще больше, и упомянутый закон, к сожалению, освобождает акционеров от ответственности сверх суммы их взносов в капитал компании. Но, во-первых, любой факт банкротства, по здравому смыслу и само собой разумеющейся инициативе Госфинуслуг, должен рассматриваться судом в части вины собственников в неплатежеспособности СК. Во-вторых, признание такой вины должно предусматривать и наложение на экс-владельцев исполнительного производства по принудительному расчету за долги компании из своих личных карманов. В-третьих, даже если собственники обанкротившегося страховщика не привлечены к ответственности по настоянию Госфинслуг, свое веское слово могут сказать и страхователи. Клиенты компании в порядке обеспечения иска имеют полное право требовать арест имущества владельцев и менеджмента, а также, в случае признания судом правомерности их обвинений, настаивать на погашении долгов активами, принадлежащими должностным лицам.

Да, в Украине подобной практики еще не было. Но вполне возможно, что ситуация со «Страховыми традициями», владельцев и руководство которых Госфинуслуг планирует привлекать к уголовной ответственности за доведение компании до банкротства, станет «показательным выступлением», сигналом тем бизнесменам, которые не задумываются о возможных последствиях за халатность и отсутствие взвешенной стратегии, что, в свою очередь, приводит «падению» принадлежащих им страховых компаний и финансовым потерям сотен, а порой и тысяч клиентов.