Банки получили возможность добиваться ареста залогов своих должников при признании недействительными любых кредитных договоров, вне зависимости от даты их заключения.

Как сообщил старший юрист МЮГ AstapovLawyers Олег Громовой, 4 сентября 2013 года Высший хозяйственный суд Украины в своём Информационном письме № 01-06/1293/2013 указал, что действие Закона, предусматривающего право суда арестовывать имущество должника при рассмотрении спора о недействительности кредитных договоров, распространяется на кредитные договора и

материалы в тему: 19.10.21 Украинские кредитные союзы в ожидании законодательных изменений 12.03.22 "ПриватБанк" запровадив кредитні канікули для власників кредитних карток до 1 червня 12.04.21 Как работает программа финансового лизинга на жилье в Украине 12.07.21 Потребительские кредиты не для всех: как повлияет на банки решение НБУ 18.02.22 Сколько зарабатывают топ-менеджеры госбанков

договора залога, заключённые как до, так и после вступления Закона в силу.

«Стоит отметить, что предыдущая редакция Информационного письма закрепляла такую возможность лишь в отношении договоров, которые были заключены после вступления Закона в силу (04.11.2012). На наш взгляд, такая позиция Высшего хозяйственного суда Украины может быть расценена как превышение своих полномочий, поскольку суд отошёл от предписаний как самого Закона, так и предписаний Конституционного Суда Украины», - подчеркивает юрист.

«Если кредитный договор судом признан недействительным, то немедленно нужно требовать от суда или нотариуса (смотря, кто накладывал арест) снять арест. Если недействительность договора ещё не установлена судом - арест снимать не желательно, так как банк может лишиться залогового имущества в случае неуплаты должником по долговым обязательствам», - советует доктор права, профессор, эксперт по правовым вопросам, преподаватель социально-экономических и правовых дисциплин Иван Боднарук.

Суд принял решение и не согласные с ним могут его оспорить, например, в Конституционном суде. Принятое решение создает угрозы заемщикам, добившимся признания недействительными кредитных договоров и посчитавших, что их обязательства перед банками закончились, отмечает Генеральный директор аналитического центра «Бюро экономических и социальных технологий» Валерий Гладкий. По его мнению, не меньше проблем может возникнуть для новых кредиторов, принявших в качестве залога имущество, которое ранее банки не могли подвергать аресту.

«Решение Высшего хозяйственного суда - дополнительный аргумент, позволяющий банкам надеяться на взыскание задолженности по признанным недействительными кредитным договорам. До решения Высшего хозяйственного суда такая задолженность считалась безнадежной. Сейчас у банков появляется шанс обратить свои претензии к должникам на имущество, внесенное в качестве залога в обеспечение кредитных договоров», - считает эксперт.

В свою очередь, начальник управления принудительного взыскания задолженности Банка "Финансы и Кредит" Олег Андриевский отмечает, что позиция абсолютно правомерна и речь не идет об обратном действии закона в рамках процессуального законодательства, речь идет о распространении данной нормы на договорные отношения, в том числе и возникшие до вступления в силу данных изменений.

По мнению банкира, данная позиция очень укрепляет институт обеспечения обязательства в виде залога/ипотеки, делает эти правоотношения стабильными и решает проблему с мошенничеством, путем признания недействительными кредитных договоров и договоров обеспечения, которые в свою очередь, зачастую являются единственным источником погашения кредитной задолженности.