"Откладывать деньги — хороший совет для бедного и среднего человека. Для построения богатства это плохой совет. Заставляйте деньги работать" Роберт Киосаки
Оценка событий 2009 г. и перспективы на 2010
24.03.10
Прежде всего, отличие ситуации в банковском секторе в 2009 г. от нынешней состоит в том, что проблему ликвидности, с которой банки столкнулись в начале кризиса и оперативно ее разрешили, сменила проблема качества активов и достаточности капитала. Конкурентное, законодательное и информационное поле, в котором работает украинский финансовый сектор, очень быстро меняется. Это касается представлений о надежности активов, классификации кредитов, девалютизации экономики и т.д.
которого занимают банки, всегда характеризовался слишком высокой степенью конкуренции: основной целью любого менеджера было наращивание доли рынка, количества клиентов и отделений. В большинстве случаев они не обращали должного внимания на экономическую целесообразность этой гонки, поскольку размер банка определял цену, которую за него готовы были платить иностранные финансовые группы, торопившиеся выйти на украинский рынок из-за высокой маржи, которую он мог гарантировать. Фактически Украина стала составной частью финансового «пузыря», который раздувался во всем мире. Только у нас «мыльным раствором» выступали не сложные финансовые инструменты, а обычные кредиты, которые раздавались банками направо и налево без должной оценки рисков. Именно отсутствие взвешенного риск-менеджмента стало причиной последующих невыплат по кредитам и роста проблемной задолженности, которая по банковской системе сегодня достигает официально 9,4%, а неофициально – все 30%, а у некоторых банков – и 40% кредитного портфеля.
Банки – профессиональные финансовые посредники, которые перераспределяют денежные ресурсы в экономике между вкладчиками и заемщиками. Их главной задачей должна быть оценка рисков возврата депозитов и кредитов, так как это и является основой их стабильной деятельности и получения прибыли. Именно банки, а не их клиенты, должны были оценивать риски активных операций, инвестиционных вложений, процессов девальвации гривни и возникновения экономического кризиса. Благо, информации для анализа и соответствующих выводов всегда предостаточно. Поэтому я не разделяю позицию касательно того, что причиной проблем банковской системы стали некие непреодолимые силы в виде международного экономического кризиса. Причина – в бездумной раздаче займов, в непреодолимом желании получить высокий доход в ущерб грамотному управлению рисками. И если это желание превалирует над экономической целесообразностью, стабильность финансовой системы оказывается под угрозой.
Банки как наиболее консервативная часть экономики обязаны обеспечивать адекватную оценку рисков и развивать кредитование не за счет увеличения его объемов, что, как правило, сопровождается снижением требования к заемщикам, прежде всего, частным. Фактически же, разгоняя ипотечное и автомобильное кредитование (выдавая займы без первоначального взноса, без оценки платежеспособности заемщиков), банки стимулировали «пузырь» на рынке недвижимости и поощряли приток импортных товаров на рынки. При этом они сквозь пальцы смотрели на т. н. позитивные gap`ы – когда кредиты выдавались на срок, намного больший, чем привлекались депозиты. Одновременно происходил процесс «развращения» населения, которое не желало больше сберегать деньги – предкризисное соотношение кредитов к депозитам составляло в Украине около 180%. Больший уровень – около 200% — был только в Литве, которая сегодня находится на первом месте по темпам падения экономики. Украина – на пятом. Разница между вкладами и потребностью в кредитовании компенсировалась за счет валютных ресурсов, которые банки привлекали из-за рубежа. Первая волна их погашения совпала с девальвацией гривни, стимулировавшей отток депозитов внутри страны и финансовый кризис.
Что касается своевременных действий Нацбанка относительно уменьшения долларизации украинской экономики и укрепления позиций национальной валюты, моя принципиальная позиция известна: роль гривни в экономике Украины должна быть главенствующей во всех аспектах. Задача регулятора состоит, прежде всего, в создании таких рыночных условий и правил свободной покупки-продажи иностранной валюты, чтобы ее не было выгодно использовать ни как средство платежа, ни как средство сбережения. При этом правила должны быть понятны и приемлемы инвесторам, в том числе зарубежным, что, в свою очередь, станет их мотивацией к разворачиванию деятельности в Украине.
Нам, безусловно, нужны инструменты для защиты иностранных инвестиций от валютных рисков. Это будет стимулом как для капитальных вложений, так и для активного кредитования банками экономики за счет ресурсов, привлеченных из-за рубежа. При этом работать над созданием таких инструментов должны именно банки – с помощью инструментов лоббизма в Верховной Раде и в НБУ.
Антикризисные шаги предпринимает и Национальный банк, запрещая своим подопечным выдавать валютные займы клиентам, не имеющим валютной выручки, а так же заставляя банкиров формировать резервы по валютным займам в гривне. При этом хочу подчеркнуть: действия регулятора должны вызывать у банков уважение, а не раздражение по тем позициям, которые центробанк внедряет с целью поддержать стабильность финансовой системы.
Я, наверное, еще не раз повторю: нам как воздух нужны системные реформы, отсутствие которых уже обескровило национальную экономику, поставило на грань выживания многие ее секторы, которые, между прочим, призваны обеспечивать внутренний спрос, внутренние инвестиции. Более того, технологически необходимы для жизнедеятельности наших населенных пунктов, в т. ч. столицы и крупных городов. Экономика страдает от отсутствия оборотных средств, не говоря уже о финансировании развития.
Но все же надеюсь, что и в мировом, и в национальном масштабах мы все же на стадии восстановления, которое будет долгим, сложным, с высокой волатильностью, с определенными потерями, но — восстановления.
|
Новости
