Недавно в СМИ появились сенсационные для Украины материалы о судье на Киевщине, который помог заемщикам не возвращать кредиты. Прокуратура возбудила против судьи районного суда уголовное дело за вынесение им заведомо неправосудных решений, которыми недобросовестные заемщики банковских учреждений освобождались от необходимости возвращать кредиты, а их имущество - от залога банка. Этот представитель Фемиды, вероятно, нанес банковской системе ущерб почти на миллион долларов!

Однако данный пример привлечения к уголовной

материалы в тему: 12.03.22 "ПриватБанк" запровадив кредитні канікули для власників кредитних карток до 1 червня 19.10.21 Украинские кредитные союзы в ожидании законодательных изменений 12.04.21 Как работает программа финансового лизинга на жилье в Украине 12.07.21 Потребительские кредиты не для всех: как повлияет на банки решение НБУ 18.02.22 Сколько зарабатывают топ-менеджеры госбанков

ответственности представителя судебной системы Украины является, к сожалению, скорее исключением, а не системным правилом. Банки постоянно сталкиваются с решениями судов, которые противоречат и законодательству Украины, и сложившейся судебной практике.

Речь идет не только о решении судов 1-й инстанции. В прошлом году высшие судебные органы приняли ряд решений, которые повергли в шок банковскую систему Украины. Есть случаи, когда заемщику позволили не просто не возвращать кредит – его родственные структуры по решению суда еще и взыскали с банка свои «убытки» на колоссальную сумму.

Так, 16 апреля 2013 Высший хозяйственный суд Украины подтвердил решения предыдущих судебных инстанций о взыскании с крупного банка - члена НАБУ 55 млн. грн. убытков в пользу ООО за непредоставление «доступа» к недвижимому имуществу, которое находилось в залоге этого Банка в качестве обеспечения по проблемному кредиту. В результате Банк понес огромные убытки из-за невозврата кредитных средств, не смог удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества и еще вынужден выплатить неслыханную компенсацию предприятию за якобы недополученную им прибыль в сумме 55 млн. грн. Таким образом, на сегодня любой заемщик, который пытается за счет мошеннических схем вывести имущество из-под залога, получил реальный способ не только избежать выполнения своих кредитных обязательств, но и взыскать с банка круглую сумму по надуманным основаниям.

17 апреля 2013 Верховный Суд Украины вынес решение, которое уже привело к цепной реакции и поставило под угрозу возврат значительной части кредитов, предоставленных банками до 14 января 2009 года под залог имущественных прав на объекты незавершенного строительства. Так, ВСУ подтвердил решения предыдущих судебных инстанций, которыми признано недействительным договор ипотеки имущественных прав, заключенный 1 октября 2007 в пользу другого банка-члена НАБУ, мотивируя это тем, что на момент заключения указанного договора статьей 5 Закона Украины «Об ипотеке» такой предмет ипотеки, как имущественное право, не был предусмотрен. Это решение полностью перечеркнуло судебную практику, которая сложилась до этого. Ведь на момент рассмотрения дела ВСУ существовало решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 сентября 2012 года, в котором указано, что в данных правоотношениях применяется Закон Украины «Об ипотечном кредитовании, операциях с консолидированным ипотечным долгом и ипотечных сертификатах», по положению которого ипотека может возникать относительно имущественных прав на недвижимость, строительство которой не завершено. Решение ВСУ от 17.04.2013 провоцирует волну аналогичных дел. Уже известно об исках о признании недействительными договоров ипотеки имущественных прав на объекты незавершенного строительства, заключенные в пользу других финансово-кредитных учреждений.

Банки сообщают о новой схеме, которая позволяет недобросовестным заемщикам с помощью суда на неопределенный срок затягивать процесс взыскания задолженности по кредиту. Схема проста: заемщики обращаются в суд с исками о признании недействительными кредитного договора и договоров, обеспечивающих выполнение обязательств по кредитам. При этом истцы подают ходатайство о запрете банку совершать любые действия по обращению взыскания на заложенное имущество и имущественные права. Хозяйственный суд Донецкой области, решение которого впоследствии оставили в силе апелляционная и кассационная инстанции, в один день рассматривает четыре отдельных дела по искам заемщиков в Банк и одновременно выносит постановления, которыми запрещает банку:

- осуществлять договорное списание денежных средств с банковских счетов заемщика;

- обращать взыскание по ипотечным договорам, договорам залога имущественных прав и имущества, договору поручительства;

- совершать любые действия в отношении принадлежащих ответчику имущественных прав по кредитному договору, договорам обеспечения, в том числе отступать, передавать эти права и т.д., что может привести к переходу этих прав к другим лицам.

В результате этих судебных решений Банк оказался в совершенно беззащитном положении - кредиты заемщики не возвращают, обратить взыскание на имущество или средства запрещено судом, при этом мошенники-заемщики беспрепятственно пользуются собственным имуществом, деньгами и ведут хозяйственную деятельность.

Примером содействия судебной системы Украины уклонению недобросовестных заемщиков от выполнения своих кредитных обязательств является постановление Верховного Суда Украины от 11 сентября 2013 по делу Банка-члена НАБУ к ООО об обращении взыскания на предмет ипотеки, в которой изложена правовая позиция о том, что в случае прекращения основного обязательства (кредитного договора) в связи с ликвидацией юридического лица-должника, прекращается обязательство по ипотеке как средством обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору.

ВСУ оставил без внимания доводы банка о том, что требования к поручителю были предъявлены к ликвидации должника и только из-за нарушения судом сроков рассмотрения иска к поручителю банк не смог взыскать задолженность за счет заложенного имущества.

Данным постановлением ВСУ отменено постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 февраля 2013 г., а дело передано на новое кассационное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Высший специализированный суд Украины поддержал позицию ВСУ о том, что прекращение юридического лица в связи с признанием его банкротом является основанием прекращения ипотеки, поскольку обязательства по кредитному договору прекращается (постановление ВССУ от 04.12.2013р.).

В связи с вышеизложенными и другими незаконными решениями судебной системы Украины, которая предоставляет недобросовестным заемщикам все новые и новые инструменты для невозврата кредитов, Независимая ассоциация банков Украины от имени всего банковского сектора поставила перед высшими органами государственной власти вопрос о необходимости немедленного и кардинального изменения ситуации, поскольку в Украине при содействии судебных органов создается беспрецедентный механизм мошенничества с кредитными ресурсами. Откровенное нарушение прав кредиторов ставит под угрозу курс на активизацию экономики Украины и угрожает благосостоянию государства и каждого ее гражданина.