Банк Михайловский «оживает». Его собственник – компания «Экосипан» – убедил суд в том, что никакой аферы не было, а схема привлечения денег у граждан через финансовые компании была абсолютно законной. После этого у суда не оставалось выбора: он отменил решения Нацбанка о неплатежеспособности и ликвидации банка.

Жизнь не мила без дивидендов

В полку «воскрешенных» банков пополнение. Окружной административный суд Киева 15 мая по иску

материалы в тему: 20.02.19 Куда делись деньги банка "Михайловский", или Почему важно читать мелкий шрифт в банковских договорах 27.07.18 Ликвидатор "Дельта Банка": Банкротства "Дельты" можно было избежать 24.09.21 Суд Лондона признал достаточными основания для наложения всемирного ареста на активы Жеваго, но оставил открытым вопрос юрисдикции 03.09.21 В Украине будут судить экс-руководителя банка за растрату 477 млн грн 12.10.21 Экс-собственнику и экс-главе набсовета "Дельта Банка" сообщено о подозрении в растрате 1 млрд грн

единственного собственника банка – компании «Экосипан» – отменил решение Нацбанка о неплатежеспособности Банка Михайловского, решение Фонда гарантирования вкладов физлиц о введении в него временной администрации и решения обоих госорганов о ликвидации банка. Это уже 13-й «восстановленный» банк.

Каким же образом «Экосипану» удалось убедить заместителя главы Окружного админсуда Киева Владимира Келеберду (подозревается в сокрытии информации в декларации) и еще двух судей в противоправности решений госорганов?

Банк Михайловский был проблемным дважды – в апреле-июле 2015 года и с 22 декабря 2015-го. Год назад, 23 мая 2016-го, НБУ признал банк неплатежеспособным, а его ликвидация началась 13 июля. Компания «Экосипан» оспорила эти решения. Суд согласился с утверждением истца, что оспариваемые решения нарушают его корпоративные права, предусмотренные ст. 25 закона «Об акционерных обществах», а именно «право на получение дивидендов, участие в управлении делами банка, распоряжение своими акциями, получение в случае ликвидации части имущества банка или ее стоимости».

Суд напомнил, что этот аргумент использовался кассационной инстанцией – Высшим административным судом – при отмене ликвидации Укринбанка. Тогда норма закона «О банках и банковской деятельности» о том, что НБУ может признать банк неплатежеспособным «в течение 180 дней со дня отнесения банка в категорию проблемных», была понята судьями так, что НБУ не имеет права вывести банк с рынка раньше 180-го дня. «Предоставление проблемному банку срока до 180 дней для приведения своей деятельности в соответствие с требованиями законодательства, в том числе нормативно-правовых активов НБУ, обуславливает возникновение у НБУ обязательства по предоставлению проблемному банку соответственного срока». В случае Банка Михайловского речь идет о «более чем 20 днях до окончания этого срока».

Законность депозитной схемы

Нацбанк происходившее в Банке Михайловском считал аферой и призывал дать Виктору Полищуку и арестованному Игорю Дорошенко «по пять лет». Админсуд, изучив поданные ему аргументы, пришел к выводу о законности действий банка. И вот что выяснил суд.

Банк Михайловский 11 ноября 2014 года заключил с ООО «Инвестиционно-расчетный центр» (ИРЦ) договор поручения № 1, согласно которому банк привлекал деньги физлиц в пользу ИРЦ, а ИРЦ обязался оплачивать проценты по займам физлиц и возвращать деньги в безналичной форме на их счета в банке. 1 апреля 2016 года, когда банк был проблемным, он подписал с ИРЦ договор поручения № 2. В нем банк выступал поверенным от имени ИРЦ, поэтому заключал с его клиентами договоры об открытии в банке текущих счетов. 27 апреля 2016 года НБУ постановлением № 295/БТ смягчил ограничения деятельности проблемного банка и отменил запрет на совершение операций, которые увеличивают гарантированную сумму возмещения по вкладам.

Отменив ограничение, НБУ согласовал график возврата «Кредитно-инвестиционным центром» и ИРЦ денег физлицам. В связи с этим с 4 по 20 мая 2016 года ИРЦ якобы перечислил физлицам 1,507 млрд грн. Куратор банка увидел увеличение обязательств ФГВФЛ перед клиентами банка, и Нацбанк 23 мая признал банк неплатежеспособным.

Суд констатировал, что постановление о проблемности является банковской тайной, поэтому ни ИРЦ, ни его клиенты не могли знать об этом. А перечисление денег со счета ИРЦ на счета физлиц хоть увеличило обязательства ФГВФЛ, но не было «операциями банка», поскольку банк не являлся стороной договоров займа, а лишь выполнял распоряжения клиента. Исходя из этого, суд решил, что Банк Михайловский не осуществлял операции, вследствие которых его обязательства перед физлицами в пределах гарантированной суммы выросли за счет уменьшения обязательств перед юридическими лицами. А значит, причин для неплатежеспособности не было.

Суд не принял к сведению аргументы НБУ по проблемности банка в 2015 году, не изучал нормы закона о возврате денег вкладчикам ИРЦ и КИЦ, принятого в конце 2016 года, а также отказался изучать уголовные производства против экс-менеджеров банка, поскольку на момент принятия Нацбанком решений этих дел еще не было.

Вопрос выплаты вкладов

Банкротство Банка Михайловского знаменито тем, что 14 тыс. человек потеряли 1,6 млрд грн в ИРЦ и КИЦ, оказавшись за пределами системы гарантирования вкладов. После серии их митингов президент Петр Порошенко подал в парламент законопроект, которым распространил гарантию ФГВФЛ на деньги клиентов финкомпаний, привлеченные при посредничестве Банка Михайловского. Фонд часть денег выплатил.

В случае попытки «восстановить» банк возникли бы проблемы с правовым статусом уже проведенных выплат. «Если постановление суда вступит в силу, и решение о ликвидации будет отменено, можно предположить, что Фонд гарантирования вкладов физлиц (при условии, что банк не будет повторно выводиться с рынка) захочет выплаченные гражданам денежные средства вернуть, как полученные без надлежащих правовых оснований. Возможно, что к гражданам, которые уже получили выплаты, будут предъявлены соответствующие иски. Кроме того, вкладчикам предоставляется право получить свои вклады в полном объеме непосредственно в банке», – перечисляет риски партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило.

Эти риски понимал и суд. «Восстановление функционирования ПАО «Банк Михайловский» в объеме и состоянии, которые существовали до принятия решения правления НБУ № 14/БТ от 23 мая, может иметь следствием нарушения прав вкладчиков по распоряжению собственностью (деньгами)», – говорится в решении суда. Поэтому суд отказался «обязать НБУ совершить все необходимые действия по восстановлению функционирования ПАО «Банк Михайловский» в качестве банка».

Волюнтаризм не пройдет

В Фонде гарантирования вкладов физлиц решение суда не прокомментировали.

В Нацбанке считают сложившуюся ситуацию особенно вопиющей. Еще в июне 2016 года НБУ обратился в правоохранительные органы с просьбой разобраться в действиях руководства и топ-менеджмента Банка Михайловского. «На фоне этой ситуации суд принимает решение в пользу компании «Экосипан»! Это является очередным доказательством необходимости скорейшего проведения качественной судебной реформы, которая сделает невозможными коррупционные действия, повысит эффективность судебной системы и вернет доверие бизнеса и общества к решениям судов», – заявили в НБУ.

Нацбанк готовит апелляцию. «Национальный банк не соглашается с решением Окружного административного суда города Киева, который 15 мая 2017 года вынес постановление, частично удовлетворив иск ООО «Экосипан» и отменив решение НБУ об отнесении Банка Михайловского в категорию неплатежеспособных и ликвидации этого банка, а также оба решения ФГВФЛ», – сообщили в Нацбанке.