Последние несколько лет страховые компании рекордными темпами развивают продажи страховых продуктов через отделения банков. Благодаря динамичному развитию розничного кредитования наблюдается значительный рост сборов премий в связанных с ним сегментах страхового бизнеса: страховании автотранспорта, недвижимости и страховании рисков утраты жизни и трудоспособности граждан.

И все бы ничего, если смотреть на эту тенденцию однобоко. Речь о том, что в погоне за продвижением страховых услуг, с одной стороны, и в поисках надежного партнера — с другой, финансовые учреждения забывают

материалы в тему: 31.07.19 Три десятка малых банков могут в следующем году покинуть рынок 07.04.20 Смогут ли страховые детективы эффективно бороться с мошенничеством - опыт РФ 17.02.22 НБУ: принятие закона "О страховании" - важный шаг к европейским стандартам 23.02.22 Пожар на перевозившем элитные авто судне Felicity Ace нанес ущерб на 137 млн евро 15.04.22 ФССУ профінансував надання матеріального забезпечення за заявами роботодавців по 12 березня

о конечном потребителе, то есть клиенте, для которого откровенно ограничивается выбор страховщика.

Очевидно, что недовольство пользователей банковских кредитов чаще всего вызывает не сама необходимость страхования приобретаемого в кредит имущества, а тот факт, что приобрести полис банк разрешает только в четко оговоренном перечне аккредитованных страховых компаний. В этой статье мы максимально объективно рассмотрим проблему аккредитации страховых компаний в банковских учреждениях, проанализируем многие ее аспекты.

В действующем украинском законодательстве отсутствует такое понятие, как «аккредитация страховых компаний». Поэтому данный термин является довольно условным, хотя и наиболее употребляемым. Указанное понятие представляет собой стратегию распространения страховых продуктов, которая предусматривает их продажу через систему филиальной сети банка. На сегодняшний день известно множество комбинаций взаимодействия банка и страховщика, главной целью которых является, с одной стороны (для страховщиков), возможность систематизированного сбыта (страховых) услуг, а с другой (для банков) — минимизации потенциальных финансовых рисков.

Данную схему работы национальные финансовые учреждения переняли у западных финансовых групп, которые практикуют так называемый bankassuarance на протяжении многих десятков лет.

Очевидно, что сама по себе аккредитация является естественным механизмом и формой сотрудничества между банками и страховыми компаниями, продиктованной реалиями рынка. Приведем наглядный пример. При оформлении кредита заемщику (клиенту), как правило, необходимо страховать предмет залога (приобретаемое имущество) от повреждения, полного уничтожения, незаконного захвата и прочих рисков. Срок страхования в таком случае равен сроку, на который оформляется кредит.

При наступлении страхового случая страховая компания перечисляет банку необходимую (недостающую) сумму для окончательного погашения кредита. Таким образом, заемщик (клиент) будет освобожден от необходимости производить дальнейшее погашение кредита за счет собственных денежных средств. Соответственно, все три стороны данных правоотношений — банк, страховая компания и клиент — остаются довольны.

Для банка надежность страховой компании гарантирует полное погашение по кредиту, а значит, исключает риски финансовых потерь; для страховой компании аккредитация в банке позволяет получить дополнительную площадку для продажи страхового продукта клиенту; для клиента страхование предмета залога позволяет избежать расходов по возврату денежных средств банку при условии наступления страхового случая.

Однако на практике все выглядит не так однозначно, и довольных существующей аккредитацией гораздо меньше.

Как видно из примера, сама природа аккредитации страховых компаний в банках вполне понятна, естественна и, возможно, необходима. На сегодняшний день проблемным моментом является отсутствие законодательно закрепленных норм по регулированию данных правоотношений. А там, где нет порядка — хаос. У каждого субъекта аккредитации «своя» правда, то есть каждая сторона определяет свои правила игры, находя «под них» объективно убедительные аргументы. Но в результате страдает (читай «переплачивает») клиент.

Банк. Банковские учреждения в возможности аккредитации при себе страховых компаний видят способ минимизации потенциальных финансовых рисков. По мнению украинских банкиров, это неотъемлемое право банка выбрать себе коммерческого партнера для успешного ведения бизнеса. По их словам, система аккредитации позволяет удостовериться в реальности финансовых и прочих показателей страховой компании, избежать работы с «компаниями-пузырями», которых на сегодняшний день достаточно много, учитывая незрелость рынка страхования в Украине.

Понять такую позицию можно. Ведь при наступлении страхового случая (например, угон автомобиля) обязанность (при выполнении заемщиком условий договора страхования) выплат по договору кредита переходит на страховую компанию. В случае если такая страховая компания оказывается ненадежной (неплатежеспособной, недобросовестной), банк берет на себя риск неплатежеспособности страховика. Однако банки не договаривают важного.

При аккредитации страховых компаний банковские учреждения требуют соблюдения ряда требований. Помимо банальных лицензий, от страховой компании могут требоваться: документы, подтверждающие устойчивое финансовое положение, высокое место в независимом рейтинге оценки качества услуг страховщика, наличие широкой филиальной сети, наличие положительного аудиторского заключения и собственного капитала. Но главные «актуальные» на сегодняшний день условия — это требование банков размещать долгосрочный депозит в этом банке под проценты ниже рыночных и/или выплата комиссионного вознаграждения банку в том или ином виде.

Страховщик. Совершенно очевидно, что, несмотря на все сложности получения аккредитации в том или ином банке, существующее положение дел устраивает многие страховые компании. Смысл заключается в том, что дополнительное финансовое бремя по получению аккредитации страховая компания переносит на своих клиентов, например, путем увеличения процентных ставок по договорам. Такая система аккредитации несет в себе много негатива.

Многие участники рынка страхования зачастую не могут победить в тендере на аккредитацию тех страховщиков, которые давно являются партнерами определенного банка. Таким образом, даже надежный страховщик может не соответствовать обозначенным банком критериям, что опять-таки увеличивает риски для потребителей услуг. Складывается ситуация, в которой банк, предлагая при выдаче кредита застраховать риски в «определенных» страховых компаниях, повышает вероятность того, что условия страхования — нерыночные. Соответственно, может иметь место завышение страхового тарифа или ухудшение других условий страхования, чего в случае свободного выбора страховых компаний заемщик потенциально может избежать.

Клиент. Итак, наиболее уязвимую позицию в вопросе аккредитации страховых компаний в банковских учреждениях занимает клиент. Ведь банк вполне аргументировано может предъявлять требования к выбору страховщика. Последний, в свою очередь, ради получения дополнительной платформы для продажи своих услуг, как правило, пытается удовлетворить «запросы» банка, чтобы получить заветную аккредитацию. А все расходы на «оформление» правоотношений между финансовыми учреждениями ложатся на плечи клиента. Возникает резонный традиционный вопрос: «Что делать, и кто виноват?».

Как уже отмечалось, главной проблемой на сегодня является отсутствие правового регулирования данного вопроса. Специальные нормативно-правовые документы, регулирующие деятельность банковских учреждений и страховых компаний — законы Украины «О банках и банковской деятельности» и «О страховании» — этот вопрос не охватывают. Тем не менее, взаимоотношения банков и страховых компаний, которые возникают в контексте аккредитации, довольно часто порождают нарушения законодательных норм, а также нарушения в рамках правоотношений, которые возникают в отношении предоставления банком кредита и последующего страхования заемщиком возникших кредитных рисков.

Тем не менее, контролирующие органы в лице Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины и Национальный банк Украины не спешат вносить ясность в этот вопрос. В то же время руководители Антимонопольного комитета Украины утверждают, что в скором времени вплотную займутся изучением этого вопроса и разоблачением «картельных соглашений», которые имеют место в данной сфере, поскольку, по их словам, нарушения конкурентного законодательства очевидны.

Однако существует и другая точка зрения, согласно которой наличие аккредитации в нынешнем виде, несмотря на множество минусов, устраивает все стороны правоотношений, ведь система является некоей дополнительной гарантией высокого качества услуг страховой компании. Сторонники такой идеи говорят о том, что разрушение сложившейся практики аккредитации неизбежно увеличит риски и стоимость кредитов.

В заключение хотелось бы сказать, что, безусловно, существование аккредитации несет в себе огромное количество плюсов для всех сторон, вовлеченных в данный процесс. Анализ финансового положения страховщиков банками может способствовать тому, что на рынке будут работать надежные страховые компании.

Однако уже сложившаяся практика аккредитации показывает, что требования банков к страховым компаниям зачастую формальны, что приводит к обратному результату — ограничению конкуренции, нередко — к завышению стоимости страховых услуг и снижению их качества. Другими словами, критерии предоставления доступа к продаже дополнительных финансовых услуг должны быть прозрачными. Данный процесс должен выходить из тени и входить в рамки правового поля, чему не в последнюю очередь должны способствовать специально уполномоченные государственные органы.

Плавающая ставка по кредиту сегодня очень популярна в мире, если речь идет о долгосрочных займах. Дело в том, что для того, чтобы выдать кредит, банку необходимо привлечь для этого средства. Обычно такими средствами становятся займы на межбанковском рынке или депозитные вклады населения. В обоих случаях банк должен платить проценты по привлеченным ресурсам. Именно эта составляющая формирует ставки по кредитам.

В случае с потребительским кредитованием и автокредитованием речь идет о небольших сроках, поэтому банк может выдавать такие кредиты по фиксированной процентной ставке. Срок погашения ипотечных займов обычно составляет от 10 до 30 лет. Предугадать стоимость привлекаемых ресурсов на 30 лет вперед невозможно, поэтому к таким кредитам «ОТП Банк» применяет только плавающую ставку, величина которой зависит от индикаторов стоимости межбанковских займов. Такая схема выгодна не только банку, который застрахован от повышения ставок по привлекаемым ресурсам, но и заемщику, который в случае удешевления ресурсов на межбанке автоматически получает более выгодную ставку без необходимости рефинансировать кредит.