Чтоб старость была безбедной: о взносе в ПФ
18.05.09
Обременение "упрощенцев" пенсионным сбором хоть и противоречит закону, но пока в силе, ставя предпринимателей перед сложным выбором: платить или нет.
О том, что дела Пенсионного фонда плохи, не слышал, кажется, только ленивый. Еврокомиссия даже пришла нам на помощь со своими рекомендациями, однако правительству показался более удобным путь наполнения фонда за счет субъектов малого бизнеса. К слову, этот путь пришелся по душе и миссии МВФ, однако вызвал бурю негодования и протестов среди наших соотечественников.
с 1 мая обязательный взнос в Пенсионный фонд для физлиц-предпринимателей, работающих по упрощенной системе налогообложения, в частности для плательщиков единого и фиксированного налога и задействованных в их бизнесе членов семей, должен составлять не менее минимального размера страхового взноса за каждое лицо (то есть 207,5 гривни). Взамен это должно обеспечить им более высокие пенсионные выплаты в будущем за счет увеличения страхового стажа.
Следовательно, лицам, уплачивающим, скажем, максимальный размер единого налога (200 гривен, из которых 84 гривни (42 %) шли в Пенсионный фонд) придется, помимо этого, довносить в Пенсионный фонд минимум 123,50 гривни (207,5 минус 84 гривни) за себя и каждого работающего члена семьи. А с повышением размера минимальной зарплаты эти доплаты еще возрастут. Кстати, максимальный размер страхового взноса также ограничен.
Хотелось бы отметить, что идея "доплачивать" до установленного размера минимального взноса не нова, но до сих пор предполагала наличие доброй воли предпринимателя, на что указывал и Пенсионный фонд. О том, как это реализовывать на практике, можно прочесть в Инструкции о порядке исчисления и уплаты страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Украины, а также в письмах Пенсионного фонда от 08.11.2004 № 10811/04 и от 05.05.2009 № 7964/03-20.
Вместе с тем споры о том, обязаны ли "упрощенцы" уплачивать пенсионные сборы, имеют давнюю историю. Коллизию спровоцировало наличие в двух актах, имеющих силу закона (Закон "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" и Указ Президента "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства") противоположных позиций.
По мнению заместителя главреда журнала "Заработная плата" Елены Ткаченко, Указ Президента освобождает предпринимателей от уплаты сбора на общих основаниях и предусматривает направление в Пенсионный фонд лишь 42% единого налога, а Закон прямо говорит о том, что такие физлица уплачивают взносы в Пенсионный фонд в законодательно установленном фиксированном размере, который, правда, так и не был определен (что и решил, видимо, исправить КМУ). То есть Указу противоречит не постановление, а именно Закон о пенсионном страховании, в соответствии с которым и принят кабминовский акт.
Если этот вопрос и остается дискуссионным, то, по мнению экспертов, не подлежит сомнению неправомерность порядка определения размера пенсионного сбора для физлиц-СПД. Дело в том, что согласно Закону "О системе налогообложения" установление налогов и сборов, их ставок, а также механизма взимания осуществляется исключительно законами о налогообложении (кроме некоторых видов сборов, к которым сбор в Пенсионный фонд не относится).
На этом нарушения налогового законодательства не заканчиваются. Статья 1 Закона "О системе налогообложения" дает налогоплательщикам минимум полгода в случае внесения изменений и дополнений в этот и другие законы о налогообложении, касающихся предоставления льгот, изменения налогов, сборов, механизма их уплаты. Для адаптации бизнеса к новым условиям, так сказать.
Многие юристы рекомендуют не платить взнос по причине его незаконности и сразу оспаривать постановление или требование Пенсионного фонда в суд. А что же согласно законодательству ожидает тех, кто не исполнит требования пока еще действующего постановления? Следуя Закону о пенсионном страховании, последствия неуплаты пенсионного сбора не слишком радужны.
По поводу недоимки вначале предстоит пообщаться с Пенсионным фондом, который, обнаружив недостачу, вышлет требование о ее погашении и уплате штрафных санкций, представляющее собой исполнительный документ. Если требование не будет удовлетворено, согласовано или оспорено в положенные сроки, то оно передается в суд или в исполнительную службу, которая в порядке исполнительного производства будет их взыскивать (в том числе и с имущества).
При этом Закон о пенсионном страховании отдает предпочтение именно этому обязательству перед рядом других (кроме задолженности по зарплате).
Неудивительно, что такое откровенное попирание законов вызвало негодование и протест и в среде юристов. Как сообщил адвокат Ростислав Кравец (ООО "Ольга Демченко и партнеры"), на сегодняшний день подан иск о признании постановления незаконным, где главным аргументом является превышение Кабмином своих полномочий. А вот удивляет скорее то, что не только миссия МВФ, в угоду которой, по мнению аналитиков, и принимались такие резонансные меры, но и сами же чиновники, в том числе Президент, просто закрывают глаза на столь явные нарушения.
Министр труда и социальной политики Украины Людмила Денисова заявляет, что должна быть социальная справедливость по отношению ко всем людям, в том числе и в оплате взносов. Каждый должен себя страховать на случай пенсии. Вот только кому пойдут эти деньги? Верно, сегодняшним пенсионерам.
Однако при такой налоговой политике, как справедливо обращают внимание аналитики, у нас падает производство, значит, падают и поступления в Пенсионный фонд. Так что завтрашним пенсионерам, добросовестно обеспечивающим себе пенсионный страховой стаж сегодня, пенсий может и не хватить. Попросту некому будет платить взносы (нация стареет). Так что сегодняшнее страхование в ущерб развитию экономики и предпринимательства - отнюдь не гарантия достойной старости.
Глава Госкомпредпринимательства Александра Кужель, активно призывающая предпринимателей во имя спасения Пенсионного фонда "доплатить ежемесячно эти 100 с лишним гривен", считает, что если бизнес отреагирует нормально на такие изменения, это фактически узаконит решение, несмотря на незаконность его принятия.
Естественно, если речь идет о бизнесменах, использующих единый налог как легальный способ оптимизации налогообложения, эта сумма не кажется существенной и ради нее не стоило бы поднимать такой шум. Однако, во-первых, далеко не всех "упрощенцев" можно причислить к таковым, а во-вторых, по мнению ряда депутатов, постановление никак не поможет в борьбе с бизнесменами, использующими единый налог для отмывания своих средств, а лишь обременит представителей малого бизнеса, и так "побитых" кризисом.
Більш того, прийнявши Постанову № 366 як нормативно-правовий акт, Кабінет Міністрів України порушив права підприємців щодо застосування спрощеної системи оподаткування (єдиного податку), встановивши додаткові відрахування до Пенсійного фонду України понад розміри, встановлені нормативно-правовими актами вищої юридичної сили. Таким чином, Кабінетом Міністрів України було допущено порушення ч. 3 ст. 22 Конституції України, відповідно до якої при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Окрім цього, згідно ст. 11 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" спрощена система оподаткування передбачає заміну сплати встановлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів) сплатою єдиного податку.
Також Кабінет Міністрів України, прийнявши оскаржувану Постанову № 366, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки встановлення розміру страхових внесків до Пенсійного фонду України належить до компетенції Верховної Ради України. У той же час Кабінету Міністрів України законом надано право лише вносити пропозиції про розмір страхових внесків разом із проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний рік".
Итак, исследование проблемы показало, что постановление вряд ли можно считать законным, по крайней мере, потому что не в компетенции Кабмина устанавливать ставки обязательных платежей. Вероятно, суд придет к аналогичному решению. Вопрос - когда. А до тех пор предпринимателям предстоит сложный выбор: платить или не платить утвержденный размер пенсионного взноса? Или вообще прекращать легальный бизнес и переходить "в тень"? А может перейти на общую систему налогообложения и декларировать отсутствие прибыли? Рекомендовать что-то в такой ситуации - неблагодарное дело, поскольку многое зависит от индивидуальных особенностей бизнеса.
Сума страхового внеску визначається самостійно фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності як для себе, так і зазначених членів його сім'ї.
При цьому сума страхового внеску з урахуванням частини фіксованого або єдиного податку, що перерахована до Пенсійного фонду України, повинна становити не менш як один мінімальний розмір страхового внеску за кожну особу та не більш як один розмір страхового внеску, обчисленого в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, оподатковуваного доходу (прибутку), загального оподатковуваного доходу, з якої сплачуються страхові внески".
Вопрос социальной справедливости в контексте пенсионного страхования "упрощенцев" неоднозначен. Вероятно, было бы несправедливо, если бы они, уплачивая взносы меньшего размера, приобретали страховой стаж на общих основаниях.
Однако дело обстоит иначе. Ведь, как гласит ст. 24 Закона "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", если взнос меньше минимального, месяц учитывается в стаж как неполный - пропорционально внесенной сумме. Если учесть, что максимальный размер единого налога - 200 гривен в месяц, то из них в Пенсионный фонд шло 84 гривни.
Таким образом, предприниматели платили менее половины минимального взноса. Следовательно, менее половины месяца им засчитывалось в пенсионный стаж. В итоге за год у них набегало только четыре-пять месяцев стажа (кстати, об этом знали немногие). Тем не менее они имели право добровольно вносить недостающую сумму в Пенсионный фонд для обеспечения себе полноценного стажа.
Правительственное постановление от 14.04.2009 № 366 предусматривает обязательный, безальтернативный порядок такой доплаты, гарантирующей "упрощенцам" и их семьям более полный страховой пенсионный стаж.
Выходит, "несправедливым", обременительным можно считать только лишение их права выбора, предусмотренного Законом.
|
Новости
