Последние несколько лет процесс страхования залогового имущества зачастую сопровождается конфликтными ситуациями, вызванными борьбой страховщиков за выгодные условия аккредитации в крупнейших банках. В противостояние даже пришлось вмешаться Антимонопольному комитету Украины, однако разрешение конфликтов, по мнению участников рынка, возможно только в случае принятия для банков и страховых компаний единых правил

материалы в тему: 10.02.22 Беспрецедентное в РФ решение: страховщик добился отмены банкротства 23.02.22 Пожар на перевозившем элитные авто судне Felicity Ace нанес ущерб на 137 млн евро 15.04.22 ФССУ профінансував надання матеріального забезпечення за заявами роботодавців по 12 березня 22.02.22 ФССУ направил на пособия по временной нетрудоспособности 41,4 млн грн 18.02.22 Фонд социального страхования направил на пособия по временной нетрудоспособности 29,37 млн грн

игры.

Первым громким делом, касающимся тесных взаимоотношений банков и страховых компаний, стала история с Имэксбанком . За отказ в предоставлении информации о сотрудничестве с СК "Приморье" Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) еще в начале 2007 года возбудил в отношении банка дело, подозревая его в лоббизме страховой компании. Главная претензия недовольных клиентов заключалась в том, что выдавший кредит банк ограничивал их право выбора страховщика залогового имущества. За компанию с Имэксбанком АМКУ были проверены еще десять кредитных учреждений. До конца 2007 года АМКУ усмотрел признаки нарушения конкурентного законодательства в действиях шести связанных структур. После этого для контроля процесса аккредитации банками страховых компаний в АМКУ была создана рабочая группа, основной задачей которой стало недопущение нарушений принципов конкуренции на рынке финансовых услуг.

Новый виток дело получило в начале 2009 года. Лига страховых организаций Украины выступила с обвинениями банков в доведении страховых компаний до банкротства: по причине диктата кредитных учреждений страховщики вынуждены были отчислять в виде комиссионных до 65% собранных премий. Но адекватной реакции не последовало, так как у Нацбанка и Госфинуслуг для разрешения конфликта по существу не было соответствующих полномочий. Тогдашний глава Госфинуслуг Виктор Суслов заявил, что регулятор не имеет рычагов влияния на субъекты рынка: "Ни один государственный орган, кроме АМКУ, не располагает полномочиями, чтобы воздействовать на ситуацию".

По информации участников рынка, в прошлом году среди требований крупных банков по аккредитации страховых компаний были, в частности, пункты о размещении депозита на сумму до 35 млн грн и комиссионных вознаграждениях по автострахованию в размере 30% и по страхованию имущества – в размере 60%. По словам председателя правления СК "Укоопгарант" Виктора Луцюка, в ряде кредитных учреждений ставка комиссии по имущественному страхованию достигала 70%. А по подсчетам директора страхового брокера "Дедал" Ибрагима Габидулина, из 24,9 млрд грн дохода банков в IV квартале 2008 года 5,774 млрд грн пришлись на комиссионные СК.

Жалобы как страховщиков, так и страхователей привели к тому, что 29 апреля 2010 года АМКУ предписал пяти банкам обеспечить СК равные возможности для аккредитации. В список "неблагонадежных" были внесены Укрсоцбанк , УкрСиббанк , ПриватБанк , "Райффайзен Банк Аваль " и ОТП Банк . Все они выполнили рекомендации АМКУ, но в августе комитет инициировал расследование в отношении Укрсоцбанка, УкрСиббанка и ОТП Банка, а в середине сентября возбудил дело в отношении Альфа-банка по признакам злоупотребления монопольным положением на рынке организации страхования залогового имущества.

По словам первого заместителя председателя АМКУ Юрия Кравченко, в порядках, разработанных банками, установлены критерии отбора, которые могут рассматриваться как дискриминационные. В перечне условий аккредитации специалисты комитета выявили три спорных момента: требование оплатить агентское вознаграждение в размере выше рыночного, разместить в банке депозит или открыть расчетный счет, а также оплатить стоимость аудиторских услуг. В комитете недовольны тем, что банки ограничивают количество договоров, которые может заключить один страховщик с клиентами банка, а также требуют от СК получения аудиторских выводов у избранных компаний. Кроме того, у АМКУ вызывают вопросы требования банков относительно неограниченного срока рассмотрения заявок СК, права банка оценивать негативную деловую репутацию СК (без подтверждения судом) и разделять между СК различные виды страхования при наличии у компаний всех необходимых лицензий.

Банкиры заявляют, что пока не готовы отказаться от практики анализа финансового состояния страховщиков, которым они отдают в страхование залоговое имущество своих клиентов. "Некоторые компании до сих пор ощущают последствия кризиса и не могут в полной мере выполнять обязательства по договорам страхования, о чем, к слову, заявляет регулятор,– говорится в открытом письме за подписью глав правлений трех банков, в отношении которых ведет расследование АМКУ.– За последний год было достаточно много отзывов лицензий и ликвидаций страховых компаний, при этом некоторые из них входили в число 20 ведущих на рынке. Вследствие этого клиенты несут финансовые потери, так как у них имеются оплаченные договоры страхования, выплаты по которым заведомо осуществляться не будут".

Отдельного совета АМКУ в мае удостоился Укрсоцбанк: учреждению рекомендовали снизить размер агентского вознаграждения до максимального уровня – 30%. По мнению ответственных лиц комитета, установленный уровень агентского вознаграждения может негативно влиять на платежеспособность страховщиков.

Впрочем, корпоративные конфликты банков и страховщиков характерны не только для Украины, но и для других стран с развивающейся экономикой – например, проблема аккредитации страховщиков при кредитных учреждениях недавно существовала в Российской Федерации. Там аккредитованные при банках страховщики в среднем по рынку предлагали полис КАСКО за 9,6% от стоимости приобретаемого в кредит автомобиля, притом что уровень цен в независимых СК составлял 6-7% от стоимости автомобиля. Но в 2009 году было утверждено постановление правительства РФ, закрепившее перечень критериев, которыми вправе руководствоваться банки при отборе СК. Согласно его положениям, они не могут оценивать страховщиков, исходя из формальных требований: размера уставного капитала, объема страховых премий, собственных средств или резервов. Эти показатели предписано использовать лишь косвенно при расчете относительных показателей, характеризующих финансовую устойчивость и платежеспособность компании.

Способ решения конфликта между банками и СК предложили в Украинской федерации страхования. По мнению ее президента Александра Завады, страховщики и банки могли бы урегулировать возникшие противоречия путем подписания договора, определяющего единый механизм оценки платежеспособности с минимальными гарантиями уровня покрытия. В АМКУ поддержали инициативу господина Завады, и до декабря документ должен быть подготовлен, а к концу года – подписан.

Директор страхового брокера BritMark по имущественному страхованию Игорь Марфин считает, что банки будут затягивать подписание предложенного договора, поскольку со вступлением его в силу лишатся возможности получать дополнительные комиссионные доходы и привлекать средства на депозиты. "Даже если такой договор будет подписан, основные потоки премий будут поступать аффилированным с банками компаниям, хотя де-юре аккредитация будет у многих",– отмечает господин Марфин.

Независимые эксперты уверены, что появилась необходимость выработать общие принципы отбора страховых компаний для аккредитации при банке. "Наиболее приемлемым для страхового рынка было бы введение четких правил оценки финансовой документации. С одной стороны, это позволило бы усилить конкуренцию между СК за право получения аккредитации и исключить субъективные моменты из процесса принятия решения, а с другой – не нарушало бы интересы банков и их право работать только с надежными страховыми партнерами",– говорит директор по развитию каналов продаж СК "Наста " Виталий Вилинчук. А старший юрист адвокатской компании Arzinger Евгения Новичкова подчеркивает, что прозрачность и публичность в данном вопросе, а также обоснованные и стандартизированные критерии аккредитации СК предоставят банкам возможность в случае конфликта доказать, что отбор компаний не приводит к ограничению конкуренции. "Важно, чтобы применяемые АМКУ критерии оценки обоснованности того или иного согласованного действия или анализа комиссий были одинаковыми для всех компаний",– полагает госпожа Новичкова.