Страховщики решили исполнить рекомендацию президента РФ «не скатываться на позиции формализма» в отношении выплат по наводнению на Дальнем Востоке. Наводнение, не покрываемое агрострахованием с господдержкой, решено считать «переувлажнением почвы», риск которого застрахован.

Власти еще раз убедительно продемонстрировали страховщикам: любое событие может стать страховым, если посмотреть на него с правильной точки зрения.

Опыт Крымска

Наводнение на Дальнем Востоке – не первый случай, когда страховщикам

материалы в тему: 15.04.22 ФССУ профінансував надання матеріального забезпечення за заявами роботодавців по 12 березня 10.02.22 Беспрецедентное в РФ решение: страховщик добился отмены банкротства 15.04.22 МТСБУ: Як в Латвії врегулювати ДТП з авто на українських номерах 15.04.22 Банк SEB припинить обслуговувати платежі з РФ та Білорусі в країнах Балтії 15.04.22 В Україні заблокували виведення активів майже 7 тис. проросійських компаній

приходится платить по «не совсем застрахованным» или совсем не застрахованным рискам. Так, после наводнения в Краснодарском крае Российский союз автостраховщиков перечислил в качестве благотворительной помощи 100 млн р. на выплаты по незастрахованным автомобилям. 2500 человек получили по 40 тыс. р.

Первые заявления о том, что агростраховщики могут не платить по наводнению на Дальнем Востоке, поскольку этот риск не предусмотрен правилами страхования урожаев с господдержкой, стали появляться в конце августа. А на совещании в Хабаровске 29 августа президент России Владимир Путин посоветовал страховым компаниям «максимально неформально подходить к оценке причиненного ущерба, действовать в рамках действующего законодательства, но не скатываться на позиции формализма и принимать решение, исходя из реальной жизни».

Вчера эта рекомендация была исполнена. 10 сентября правление Национального союза агростраховщиков (НСА) решило, что наводнение на Дальнем Востоке можно считать реализовавшимся риском «переувлажнения почвы». Этот риск, в отличие наводнения, предусмотрен законом об агростраховании с господдержкой.

Эксперты разошлись в оценке законности этой позиции и законности соответствующих страховых выплат.

НСА предлагает на законодательном уровне включить наводнение в перечень рисков, покрываемых агрострахованием с господдержкой.

10 июня правление НСА одобрило предложение комитета союза по методологии о подготовке соответствующих поправок к закону о страховании урожаев с господдержкой. Как заявлял ранее вице-президент НСА Александр Скрягин, такое изменение законодательства должно привести к повышению тарифов для аграриев в регионах, для которых вероятно это стихийное бедствие. Кроме того, поправки потребуют увеличения субсидирования со стороны государства.

«Если бы речь шла не о таком резонансном событии, то любой страховщик со 100%-ной вероятностью отказал бы в выплате», – заявил представитель крупного агростраховщика, пожелавший остаться неназванным. «Само по себе наводнение можно попытаться отнести к двум рискам, покрываемым правилами страхования урожаев с господдержкой: «половодье» и «переувлажнение почвы». Однако и тот, и другой риск имеют определенные признаки. Так, половодье – это явление, наступающее с определенной периодичностью и сезонностью. Во второй половине августа на Дальнем Востоке оно произойти не может.

А риск «переувлажнение почвы» определен инструкцией Росгидромета и, с точки зрения агротехники, в этом случае сильно притянут за уши», – пояснил источник. Решение правления НСА он объясняет позицией властей: они дали агростраховщикам понять, что отсутствие страховых выплат по наводнению на Дальнем Востоке окончательно подорвет доверие к системе страхования урожаев с господдержкой, и это страхование может быть отменено вовсе.

«Ключевым моментом для определения факта наступления страхового случая является результат экспертизы. Если эксперт выдаст заключение о том, что гибель урожая наступила именно из-за переувлажнения почвы, то выплата на основании такой экспертизы будет законной и обоснованной», – полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

Иной точки зрения придерживается партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. «Понятие «наводнение» не идентично понятию «переувлажнение почвы», и описание этих рисков разное. Это совершенно разные природные явления, имеющие разную интенсивность, масштаб и последствия», – говорит он.

Юристы также отмечают, что в случае признания налоговыми органами подобных выплат не соответствующими закону страховщики могут столкнуться с налоговыми санкциями.