УФС: нужна ли рынку саморегулирующая организация?
12.06.09
Не единожды уже поднимался вопрос о создании саморегулирующейся организации страховщиков. Казалось бы, идея неплохая – цель создания такой организации весьма благородна. Трудно, конечно, с точки зрения реализации: ведь это материальные затраты, правовая реорганизация ЗУ «О страховании» и наконец бумажная волокита. Но, по словам многих страховщиков, дело стоит свеч. Многих, да не всех. Есть определенная группа страховых компаний, для которых идея создания единой СРО не кажется такой уж хорошей. По этому поводу с Тристаром делится своими рассуждениями Александр Леонидович Завада, президент
Формально – нужно выполнять требование Закона Украины «О страховании» предусматривающее создание СРО. На самом же деле – рост классического рынка страхования, не только по объему, но и относительно других видов страхования (доля классического страхования в 2008 году составила 61% в общем объеме рынка) обусловил необходимость совершенствования системы государственного регулирования на основании накопленного опыта. Решение такой масштабной по сложности и объему задачи без объединения усилий государства и бизнеса, без использования накопленного страховщиками опыта, без привлечения специалистов соответствующего уровня - невозможно. Поэтому, в Украине, как и в развитых странах в своё время, должно появиться в сфере страхования связующее звено между государством и бизнесом.
Следует отметить, что СРО – это, прежде всего, обычное объединение предпринимателей, которое призвано мониторить, анализировать состояние рынка, выявлять проблемы, давать предложения по его развитию, разрабатывать проекты нормативно-правовых актов, продвигать интересы рынка в органах государственной власти, обществе. Однако, было бы не разумно не использовать интеллектуальный ресурс таких объединений и для решения практических задач регулирования, которые государство может возложить на СРО, исходя из правовой, политической и управленческой культуры общества на определенном этапе его развития. Перечень таких задач очень широкий: от обучения до лицензирования. В частности, это: организация и проведение обучения специалистов страхового рынка, их сертификация; контроль за соблюдением требований законодательства по формированию и размещению страховых резервов, платежеспособности и достаточности капитала членами СРО; разработка и установление правил поведения членов СРО, стандартов предоставления ими страховых услуг; установление ответственности членов СРО за нарушение правил поведения, стандартов предоставления ими страховых услуг и других обязательных правил и норм, установленных законодательством и СРО; контроль за выполнением этих правил и стандартов, применение санкций за их нарушение или не соблюдение; установление механизмов разрешения споров между членами СРО, а так же ними и другими участниками страхового рынка, и обеспечение функционирования этого механизма (третейский суд, страховой омбудсмен и т.д.); предоставление регулятору выводов о соответствии предоставляемых страховщиками документов лицензионным условиям, лицензирование страховщиков.
Сама жизнь подсказывает, что свои ограниченные ресурсы регулятору желательно сконцентрировать на ключевых вопросах надзора: платежеспособность рынка, системные шаги по его развитию или же предотвращению угроз, те же общие правила игры, минимальные требования, временные администрации и т.д. Тогда как техническую часть регулирования могли бы осуществлять сами страховщики через СРО. Это позволило бы разгрузить регулятор от излишних бюрократических процедур, которые не позволяют ему должное внимание уделять стратегическим вопросам развития рынка. Поэтому вопрос СРО – это не частный вопрос, это вопрос системы надзора в целом.
Давайте представим СРО, куда будут входить лебедь, щука и рак. Куда будет ехать это СРО? Да никуда, оно будет стоять на месте. Отсюда вопрос - нужна ли эта организация в Украине в таком виде, в котором существует на сегодня рынок? А это 469 компаний, большая часть которых вообще не работает на рынке. Доля последних составляет 2,5 %, а это 250 компаний. Куда такая СРО будет двигать рынок, кто будет руководителем СРО, от кого будет зависеть принятие решений?
Последнее время, доля классического рынка колеблется вокруг 50%, в прошлом году она составила 61%. Финансовый кризис ухудшил положение классических страховщиков, но зато увеличились стимулы для предприятий других отраслей уклоняться от налогов, хоть где-то сэкономить. Поэтому спрос на услуги страховщиков, которые используются для налогового арбитража, если и уменьшился, то меньше, чем на услуги классических страховщиков.
Таким образом, отвечая на вопрос, нужна ли эта организация в Украине, если она одна при том рынке, что существует, ответ однозначный – не нужна, даже вредна, потому что она будет формировать позицию, которая не будет позицией классического рынка страхования. Это будет позиция слабого государственного регулирования, слабого регулятора, с низкой прозрачностью рынка и регулятора, позволяющая продолжать псевдострахование. Наоборот, для классического рынка нужна высокая прозрачность, требования по платежеспособности, нужны реальные полномочия сильного, профессионального регулятора, который направляет свои ресурсы на ключевые вопросы развития рынка и который своими профессиональными действиями увеличивает доверие к рынку. Чем больше страхователи доверяют страховщикам, чем больше они рассчитывают на то, что они все-таки получат в нужный момент выплаты, тем больший объем страховых премий классические страховщики будут получать, тем больше будет страховому рынку доверять государство, возлагая на него решение новых задач, например обязательное медицинское страхование, сельскохозяйственное страхование при государственной поддержке, участие страховщиков на втором уровне пенсионного обеспечения.
Как пример, на рынках других финансовых услуг есть организации с ярким названием СРО, но общение с ними показало, что они не в полном объеме выполняют функции регулирования деятельности своих членов. Почему? Потому что в этих СРО нет устойчивого большинства, например двух третей, поддерживающего такое регулирование.
Если мы говорим об одной СРО, то ее можно создать только административным путем, но представлять из себя она будет, только лишь бесполезный дырявый зонтик. Все равно вы будете мокрые. А если мы говорим о создании СРО, которые действительно продвигали бы идеи развития открытого рынка, то это тоже реально, просто для начала нужно внести изменения в действующее распоряжение Госфинуслуг, а в дальнейшем, для расширения полномочий СРО, в Закон Украины «О страховании». Поэтому, да, СРО может быть создано, но эффективное СРО может быть создано, только если оно позволит объединиться единомышленникам.
Вы, наверное, уже ознакомились с последними инициативами Госфинуслуг, в частности, предусматривающие меры по оздоровлению ринка, противодействию демпингу, обеспечению страховых выплат. Предположим, что уже через год на рынке остаются только компании с одинаковыми целями и принципами. Конечно, логично и естественно, что их интересы будет представлять одна СРО. Но реально ли это в условиях кризиса, политической нестабильности, сокращения объемов финансирования регулятора? Вопрос риторический.
Поэтому, мы предлагаем другой механизм: количество СРО не ограничивать, количество членов не ограничивать. А как сделать так, чтобы не было тысячу организаций? Поставить обоснованные требования к получению статуса СРО. То есть для того, чтобы получить статус СРО, организация должна доказать регулятору, что может выполнять определенные функции. Для этого у нее должно быть помещение, должны быть технические средства – компьютеры, телефоны, факс, ксерокс. Для этого у нее должны быть квалифицированные специалисты, которые способны, например, обучать, организовывать обучения, если собирается заниматься рассмотрением споров, значит должны быть квалифицированные юристы, должна быть создана соответствующая нормативная база, внутренние документы. А теперь скажите, две компании смогут это сделать? Вопрос. Смогут ли это сделать 10 компаний? Вопрос. То есть объективным путем мы придем к тому, что будет создано несколько таких организаций. Может это будет так же, как и сейчас – УФС, ЛСОУ, АСБ. Возможно также появление еще одной организации, но не больше, потому что такие затраты по силам объединениям с большим числом участников. Если же этих участников немного, то они должны быть достаточно крупными, чтобы финансировать эти затраты небольшим числом. Таким образом, мы получим те СРО, которые смогут выполнять реально свои функции. То есть они смогут сформировать правила для своих членов, которые эти правила будут выполнять. Кстати, не обязательно СРО брать на себя все функции и сразу. Не обязательно, чтобы правила СРО были одинаковы. Даже хорошо, если у потребителей страховых услуг будет выбор.
При существующем законодательстве реально на сегодня у нас СРО могут выполнять только сертификацию специалистов страхового рынка. Все. Потому что других полномочий регулятор не имеет. Для того, чтобы регулятор мог делегировать какие-то полномочия, он сам должен их иметь. По законодательству это только сертификация специалистов рынка. Право на делегирование разработки и внедрения правил поведения регулятор имеет, но сам этого делать не может. А что будет, если нарушить эти правила? А куда может пожаловаться страхователь, если его права ущемлены? У СРО есть такие полномочия, как рассмотрение жалоб? То есть возникает очень много вопросов, которые на сегодня могут быть решены в СРО только лишь на основании гражданского кодекса, когда компании-члены на добровольном основании делегируют этой организации свои функции. Таким образом, регулятор должен принять во внимание, что есть такая СРО, уставом которой предусмотрены такие обязательства, и регулятор тогда может дополнить, тем, что у него есть. А это очень мало. Поэтому мы предложили изменения в закон «О страховании», в котором перечень этих полномочий очень широкий. Необязательно государству делегировать всем СРО одинаковый перечень. Достаточно на первом этапе начать с малого. Если государство видит, что какая-то СРО не справляется с какими-то функциями, оно просто их отзывает. Другим, которые справляются и просят, дайте нам вот это, оно дает. Но это не означает, что СРО не может на добровольных началах в отношении своих членов выполнять и другие функции, соблюдая конкурентное законодательство.
Таким образом, если мы создаем такую систему, то мы можем сказать, например, что с 1 января 2011 года страховщик должен быть членом хотя бы одного объединения, дабы структурировать рынок, чтобы регулятору можно было быстро понять реальную картину. Кстати, и те 2,5 % рынка, 250 компаний тоже должны создать свое СРО. Если они его не создают, то это основание для отзыва лицензий.
После этого пройдет 5-10 лет, и за это время законодательство сделает шаг вперед, общество будет развиваться, доля классического рынка возрастет до 90% и окажется, что нет оснований для того, чтобы было несколько СРО и они просто объединятся. Это будет естественный процесс для нашего рынка.
|
Новости
