Ведем себя "правильно" со страховыми компаниями
29.04.11
Современным украинцам довольно часто приходится сталкиваться с проблемами в отношениях «гражданин – страховая компания». Более того, как показывает практика, вопросы страховых правоотношений зачастую переходят в плоскость судебных разбирательств. Почему так? Даже поверхностный анализ судебных решений позволяет сделать вывод, что большинство тяжб возникает из-за необоснованных отказов в выплате страховых компенсаций или заниженных сумм страховых возмещений. При этом основную категорию таких дел составляют споры, связанные с добровольным страхованием транспортных средств (ТС).
О выборе страховщика при покупке авто в кредит
Многие граждане, приобретающие автомобиль в кредит (получающие кредит для покупки автомобиля), сталкиваются с требованием банка о добровольном страховании автомобиля – это является обязательным условием кредитного договора. При этом банк, реализуя свои имущественные интересы, зачастую навязывает своему клиенту определенную страховую компанию – дескать, договор страхования можно заключить только с этим страховщиком, в противном случае в кредите будет отказано. На поверку обычно оказывается, что условия, предлагаемые навязанной страховой компанией, отнюдь не лучшие для кредитополучателя и будущего владельца авто. Понятно, что в большинстве случаев, мечтая поскорее заполучить автомобиль, кредитополучатель не обращает внимания на подобные нюансы, что впоследствии может привести к ряду неприятностей.
Так вот, согласно ст. 6 ЗУ «О страховании», добровольное страхование у конкретного страховщика не может быть обязательным условием при реализации иных правоотношений. Поэтому перед заключением кредитного договора необходимо изучить рынок страховщиков, ознакомиться с рейтингом компаний, специализирующихся на автостраховании, и выбрать для себя максимально приемлемый вариант. После чего, не тратя времени на переговоры с банковским клерком, в компетенцию которого никак не входит изменение условий договора, письменно уведомить администрацию банка о своем желании заключить договор страхования с «своим» страховщиком, не забыв сослаться на упомянутую норму закона и возможную жалобу в Госкомиссию по регулированию рынков финансовых услуг Украины (ГФУ) в случае отказа. Скорее всего, банк поймет, что «не на того напал», и согласится с предложенным вариантом. В крайнем случае, можно поискать другой банк.
Угнать – не значит украсть?
Согласно ст. 8 ЗУ «О страховании», страховой случай – это событие, предусмотренное договором страхования или законодательством, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить выплату страховой суммы (страхового возмещения) страхователю, застрахованному или иному третьему лицу. В свою очередь, Распоряжением Госкомиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины от 09.07.2010 №656 «Об утверждении Характеристик и классификационных признаков видов добровольного страхования» установлено, что при страховании наземного транспорта предметом договора является ни что иное, как имущественные интересы, не противоречащие закону, связанные с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством, в том числе прицепом к нему и всеми видами ТС специального назначения. Однако этот вид страхования не включает страхование имущества, в том числе грузов и багажа, перевозимого ТС, и неполученных доходов вследствие повреждения, уничтожения или утраты ТС. Вместе с тем, добровольное страхование ТС может предусматривать в качестве страховых случаев пожарные риски и риски стихийных явлений (п. 3.6. Характеристик).
Безусловно, не стоит халатно относиться к перечню страховых случаев, указанных в договоре страхования. Иногда текст договора и перечень страховых случаев таит некие подводные камни для страхователя. К примеру, если в договоре как страховой случай назван угон (и только) транспортного средства, то кража (хищение) автомобиля уже как таковой случай рассматриваться не будет, и вы лишитесь права на получение страховой выплаты. Спорить бесполезно – автомобиль был застрахован только от угона. Правда, справедливости ради следует отметить, что некоторые тексты договоров содержат примерно такую формулировку: «угон – незаконное завладение ТС путем кражи, грабежа, разбойного нападения». При таком подходе сложностей по факту наступления страхового случая возникнуть не должно.
Кроме того, нередко в текст договора включают обязательное условие, согласно которому застрахованный автомобиль должен находиться на охраняемой стоянке, скажем, с 0.00 до 6.00. На первый взгляд, никаких подвохов в этом требовании не видно. Вот только на практике эта норма соглашения означает, что если страховой случай наступил в то время, когда автомобиль находился вне положенного места, о страховке придется забыть. К примеру, поехав к друзьям на дачу (с ночевкой), вам от греха подальше придется оставить свой автомобиль на стоянке, как того требуют условия договора страхования. В противном случае при хищении, угоне, возгорании (в зависимости от страховых рисков, указанных в договоре) страховую выплату вы не получите. Еще одним поводом для страховщика уйти от выплаты страхового возмещения может стать такая формулировка в договоре, как «охраняемая стоянка». Иначе говоря, если ваш автомобиль был похищен с парковки (как известно, операторы парковок не несут ответственность за оставленные авто), страховку вам, опять-таки, не выплатят.
Зачастую автовладельцы, желающие дополнительно застраховать свой автомобиль (вернее, свои имущественные интересы, связанные с автомобилем), подкупаются дешевыми предложениями «продавцов страховок». Это, конечно, понятно: страховой случай может и не наступить, так зачем покупать страховку втридорога? С другой стороны, страховка сама по себе предполагает компенсацию имущественных потерь автовладельца при наступлении того или иного страхового события. В целом на стоимость страховки (тарифы, страховые платежи) влияет наличие в договоре франшизы, т.е. части убытков, которые не возмещаются страховщиком согласно договору страхования (ст. 9 ЗУ «О страховании»). Это означает, что чем больше будет франшиза, тем дешевле вам обойдется страховка, но тем меньшую страховую выплату вы получите. И, кстати, совсем не факт, что сэкономленная на страховых платежах сумма перекроет франшизу. Правда, есть возможность компенсировать франшизу в судебном порядке (об этом свидетельствует практика отечественных судов), предъявив иск к лицу, виновному в наступлении страхового случая (к примеру, ДТП).
Требование не оставлять техпаспорт в салоне авто – абсурдно. Иногда страховщики, пытаясь обезопасить себя и максимально снизить риск выплат страховых возмещений, могут включать в договор весьма неоднозначные пункты. Примером может стать дело (№2-145/11), рассмотренное в апреле 2011 г. одним из райсудов Львова. Женщина приобрела в кредит автомобиль, добровольно застраховав его в компании, указанной банком. При этом договором предусматривалось обеспечение ее имущественных интересов на случай повреждения, уничтожения или кражи автомобиля. Позже автомобиль был похищен не установленными следствием лицами. Причем, следуя требованиям договора страхования, женщина обратилась в правоохранительные органы и уведомила страховщика о наступлении страхового случая. Однако со временем в ее адрес пришло письмо страховщика об отказе в выплате страхового возмещения из-за несоблюдения условий договора страхования, а именно – нарушения условия договора, согласно которому обязанностью страхователя является «не оставлять техпаспорт застрахованного автомобиля в салоне машины». При этом текстом договора также предусматривалось, что если страхователь нарушит это условие, кража автомобиля вместе с техпаспортом является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Следует отметить, что истица во время судебного слушания пояснила следующее. В связи с тем, что она была весьма взволнована произошедшей кражей приобретенного в кредит автомобиля, она не могла с полной уверенностью утверждать, что техпаспорт на машину был оставлен ею в салоне автомобиля на автостоянке. Такое предположение ей подсказал следователь, с чем она и согласилась, сделав соответствующую запись в заявлении. Такое же заявление женщина направила и страховщику. Однако спустя пару часов она вспомнила об отсутствии техпаспорта и некоторых ее личных вещей еще до оставления автомобиля на автостоянке. Об этом истица тут же уведомила правоохранительные органы и страховщика. Кроме того, в суде женщина указала, что ей причинены убытки из-за необоснованного завышения страховой премии страховщиком и безосновательного получением банком 349,18 грн. вознаграждения за заключение договора страхования именно с этим страховщиком. Истица утверждала, что находилась под давлением банка при выборе контрагента по договору страхования. В общем, предъявив иск к банку и страховщику, женщина просила суд взыскать страховое возмещение и вернуть безосновательно полученные банком средства.
Суд, изучив материалы дела и заслушав показания, установил, что условие договора страхования о запрете оставления техпаспорта на застрахованный автомобиль в ТС без присутствия водителя, а также о том, что кража автомобиля вместе с техпаспортом является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, противоречит сущности договора страхования. Кроме того, такое условие, по мнению суда, противоречит ст. 991 ГК («Отказ от осуществления страховой выплаты»). Наконец, суд указал, что ответчик не смог доказать факт кражи автомобиля вместе с техпаспортом. Так что исковые требования в этой части суд удовлетворил, обязав страховую компанию выплатить в пользу истицы соответствующее страховое возмещение. Правда, в остальных требованиях женщине было отказано. Поскольку истица уплачивала в полном объеме страховые платежи, в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения или какого-либо иного влияния банка на нее относительно заключения договора страхования с конкретным страховщиком, и суд посчитал такие требования недоказанными и безосновательными.
|
Новости
