Судебные решения о взыскании выплат со страховщиков по автоугонам достигли апофеоза: коллегия судей обязала страховщика заплатить несмотря на то, что клиент оставил в машине не только регистрационные документы, но и ключи зажигания с брелоком сигнализации.

Благодаря позиции судов клиентам страховщиков больше не нужны изощренные способы защиты автомобиля от угона: его теперь можно даже не запирать.

Судебная практика по отказам в выплате в случае угона автомобиля с оставленными в них

материалы в тему: 15.04.22 Нацбанки України та Польщі домовилися співпрацювати в умовах війни 10.02.22 Беспрецедентное в РФ решение: страховщик добился отмены банкротства 15.04.22 МТСБУ: Як в Латвії врегулювати ДТП з авто на українських номерах 15.04.22 Банк SEB припинить обслуговувати платежі з РФ та Білорусі в країнах Балтії 15.04.22 В Україні заблокували виведення активів майже 7 тис. проросійських компаній

регистрационными документами, а также при непредставлении клиентом полного набора ключей, давно сложилась против страховых компаний. Некоторое время назад по аналогичному поводу высказался Верховный суд. Он постановил, что признание страхового случая должно зависеть только от факта наступления этого события и не зависеть от действий страхователя. В соответствующем обзоре Верховного сударечь шла о взыскании выплаты со страховщика, отказавшего клиенту, который оставил в автомобиле регистрационные документы.

Логику Верховного суда на днях развила судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда.

У гражданина угнали автомобиль, застрахованный по каско в «РЕСО-Гарантии». При этом в автомобиле были оставлены документы, ключи зажигания и брелок сигнализации. Страховщик отказал в выплате, сославшись на соответствующий пункт правил страхования, в соответствии с которым такое хищение автомобиля не является страховым случаем.

Не согласный с решением страховщика клиент обратился в суд. Суд первой инстанции встал на его сторону. Такую же позицию заняла и судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, куда страховщик обратился с жалобой. В своем решении коллегия указала, что действия страхователя могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только при его умысле, а также в специально предусмотренных законом случаях – при грубой неосторожности.

Страховщик не доказал суду наличие умысла страхователя. Кроме того, ему не удалось доказать, что факт оставления в автомобиле ключей, брелока сигнализации и документов связан с наступлением страхового случая и явился причиной угона. Более того, ключи, брелок сигнализации и регистрационные документы явились объектом хищения наравне с автомобилем, и данное обстоятельство не может лишать истца права на выплату, говорится в судебном решении.

«Конечно, оставление ключа с брелоком сигнализации в машине – это грубая неосторожность со стороны страхователя. Однако решение суда, взыскавшего выплату со страховщика, закономерно и находится в русле современной судебной практики», – полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

Верным это решение считает и старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков. Но мотивировка суда, на его взгляд, сомнительна. «Оставление страхователем ключей в машине – это грубая неосторожность. Однако случаев, когда бы факт грубой неосторожности страхователя освобождал страховщика от выплаты, законом не предусмотрено. Поэтому суд должен был бы признать факт грубой неосторожности, но все равно взыскать со страховщика выплату», – говорит он.