Фондовый регулятор вступает в новый бой за полномочия
01.08.18
Парламент не прекращает попыток расширить полномочия НКЦБФР. Фондовый регулятор считает, что пока его полномочия ограничены, перезапустить рынок невозможно. Участники рынка считают, что предложенные в законопроекте инициативы будут им во вред.
В Верховной Раде появился очередной законопроект, который усиливает полномочия комиссии – № 6303-д. Он призван обеспечить присоединение Нацкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку к Меморандуму Международной ассоциации регуляторов фондовых рынков (IOSCO), повысить независимость комиссии и дать правовые основания для международного сотрудничества. «Институциональная независимость заключается в выполнении комиссией своих функций самостоятельно, без вмешательства любого другого госоргана или политических сил. Финансовая независимость комиссии определяется достаточностью собственных финансовых ресурсов, необходимых для выполнения ее функций, реализации программ и обеспечения высокого уровня заработной платы работников», – говорится в пояснительной записке.
В мировой практике одним из источников финансирования регуляторов рынков ценных бумаг являются негосударственные поступления. «Среди других источников финансирования можно выделить: платежи надзора, взимаемые с юридических и физических лиц, над которыми осуществляется надзор, в зависимости от размера их активов или доходов; сборы за процессуальные действия (выдача лицензий, регистрация проспектов эмиссии и т.п.); транзакционные сборы; возмещение отдельных услуг регулятора; штрафы; поступления от продажи периодических изданий и от осуществления иной деятельности, разрешенной законом», – перечисляется в документе. Например, финансирование регуляторов рынка ценных бумаг Швеции (FI) и Хорватии (FSA) осуществляется за счет административных доходов, платежей надзора и штрафных санкций, Польши (КNF) и Англии (FCA Uk) – за счет платежей надзора и штрафных санкций, а в Германии (BaFin) – за счет платежей надзора и административных доходов.
В законопроекте предлагается, чтобы комиссия финансировалась в основном за счет уплаты взносов участниками рынка. Эти средства будут тратиться на НКЦБФР через спецфонд госбюджета. Взносы будут либо фиксированными (например, при эмиссии ценных бумаг), либо будут привязаны к объективным показателям, таким как размер дохода торговца от операций с ценными бумагами. НКЦБФР будет получать плату за предоставление административных услуг и внешнюю помощь от МФО и стран. Комиссия сможет самостоятельно распоряжаться средствами, которые поступают в спецфонд, сможет создавать резервы для непредвиденных расходов.
Размер взносов на регулирование для торговца ценными бумагами составит не более 1% среднего за три года чистого дохода от реализации продукции (товаров, работ, услуг), но не менее 20 минимальных зарплат (МЗП). Фондовая биржа будет платить не более 3,5% среднего за три года чистого дохода от реализации продукции (товаров, работ, услуг), но не менее 100 МЗП, КУА – не более 1% среднего за три года чистого дохода от реализации продукции (товаров, работ, услуг), но не менее 20 МЗП. Эмитент ценных бумаг (кроме государственных ценных бумаг и облигаций МФО), находящихся в биржевом списке фондовой биржи, кроме эмитентов ценных бумаг, находящихся в биржевом реестре, заплатит 10 МЗП.
Регистрация выпуска ценных бумаг (кроме облигаций местных займов и акций корпоративного инвестиционного фонда, выпущенных с целью формирования начального уставного капитала) обойдется в 0,1% номинальной стоимости выпуска ценных бумаг, но не более 100 МЗП. Утверждение проспекта ценных бумаг стоит 0,2% номинальной стоимости ценных бумаг, но не более 200 МЗП, а регистрация внебиржевых деривативов – 10 МЗП. За согласование рекламы ценных бумаг и фондового рынка необходимо будет уплатить 2 МЗП, а за согласование ответственного лица небанковской финансовой группы – 5 МЗП.
Институциональная независимость регулятора предполагает, что регулятивные акты комиссии не будут регистрировать в Минюсте, а сам регулятор будет иметь доступ к банковской тайне.
Между первым и вторым
В НКЦБФР отметили, что зарегистрированный законопроект – доработанная версия законопроекта № 6303, зарегистрированного в апреле 2017-го. В ходе доработки пересмотрели терминологию, дополнили ст. 344 Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за вмешательство в работу НКЦБФР, уточнили особенности оплаты труда служащих НКЦБФР.
Доработали нормы, которые касаются финансирования комиссии. «С целью обеспечения независимого контроля за процессом планирования и финансирования деятельности НКЦБФР законопроект дополнен нормами по созданию Бюджетного совета НКЦБФР, который должен быть сформирован из числа представителей президента (два человека), профильного комитета Верховной Рады (2) и саморегулируемых организаций профессиональных участников фондового рынка (2), также туда войдет глава НКЦБФР. Взамен исключено положение об участии комитета по вопросам бюджетной политики Рады в процессе составления и утверждения бюджета НКЦБФР и определены на уровне закона размер должностных окладов председателя и членов НКЦБФР», – пояснили FinClub в комиссии.
Оклад главы НКЦБФР составит 50 МЗП (186 тыс. грн), члена комиссии – 40 МЗП (149 тыс. грн). Предусмотрены также ежемесячные и ежеквартальные премии за отличное выполнение служебных обязанностей или за выполнение отдельных особо важных задач. «Общий размер премий, которые может получить председатель, член НКЦБФР за год, не может превышать 50% фонда должностного оклада для соответствующих должностей в год», – говорится в проекте.
Слова рынка
Участники рынка раскритиковали предложенный законопроект, как и его предыдущую версию. Первый заместитель генерального директора Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса (УАИБ) Ольга Трипольская отмечает, что принципиальных различий между законопроектами № 6303 и № 6303-д нет: сохраняется даже название документа – «О внесении изменений в некоторые законодательные акты о защите прав инвесторов от злоупотреблений на фондовом рынке».
«И точно также содержание не соответствует названию, поскольку это законопроекты о полномочиях НКЦПФР. При этом комиссии, которая, по сути, является органом исполнительной власти, пытаются придать особый статус, не предусмотренный ни конституцией, ни законом “О центральных органах власти”», – отмечает она.
Фактически предлагается вывести регулирование фондового рынка из-под действия законов «Об основах государственной регуляторной политики» и «О лицензировании», а на председателя и членов комиссии не будут распространяться нормы закона «О государственной службе». «Если мы хотим построить прозрачный, транспарентный и честный рынок, почему строительство этого рынка мы начинаем с законопроекта, название которого не отвечает его сути?» – спрашивает руководитель финансовой компании КУБ Константин Шевчук.
«К законопроекту было много вопросов, но стало еще больше. Была рабочая группа по доработке законопроекта, но в рамках этой группы рассматривались второстепенные вопросы. Существенные замечания в рабочей группе даже не обсуждались. Так что депутатам предлагается к рассмотрению фактически тот же самый текст», – говорит президент Профессиональной ассоциации регистраторов и депозитариев (ПАРД) Алексей Кий.
Ольга Трипольская отметила, что в отличие от большинства европейских стран, где подобные НКЦБФР регуляторы осуществляют функции надзора за рынком, а нормативную базу с требованиями к участникам рынка готовит Минфин или другой орган исполнительной власти, отвечающий за разработку экономической политики, в Украине комиссия сама разрабатывает регуляторную базу и сама же осуществляет контроль и правоприменение. «Создание для НКЦБФР особого правового режима нарушает баланс полномочий органов государственной власти, права участников рынка и создает значительные регуляторные и коррупционные риски, что никак не будет способствовать улучшению инвестиционного климата и притоку инвестиций на отечественный фондовый рынок. А слабость судебной системы еще больше повышает такие риски. Для реальной защиты рынка капитала регулятору в первую очередь необходимо в полной мере использовать имеющиеся полномочия и направить усилия на развитие рынка», – считает Ольга Трипольская.
Алексей Кий говорит, что полномочия комиссии должны быть безграничные и безусловные, но для них должны быть описаны процедуры. «Ну, например, полномочия комиссии по доступу к банковской тайне должны реализовываться через решения суда, как в НАБУ. Я согласен, что влияние на комиссию должно быть минимизировано, но не совсем понятно, причем тут отказ от юстирования документов комиссии? А как же быть с тезисом о том, что действия государства должны быть прогнозированными или, по крайней мере, ожидаемыми? У комиссии достаточно инструментов для моментального реагирования на весь рынок от приостановления действия лицензии до запрета инструмента», – рассуждает Алексей Кий.
«Если регулятор получит эти полномочия, то у него будет весь инструментарий для блокировки деятельности любого профучастника», – переживает другой собеседник. Константин Шевчук считает, что рынок не против изменения правил и регулирования, но эти изменения должны быть прозрачные: их нужно выносить на обсуждение и прислушиваться к мнению рынка.
Алексей Кий акцентирует внимание на том, что зарегистрированным законопроектом существенно повышается коррупционная емкость комиссии. «Чего только стоят эти вилки штрафов: они отличаются на порядки, и от мнения вполне конкретного сотрудника будет зависеть итоговая сумма! А дополнительный налог на регулирование, который будет получать сама комиссия! Плюс административные услуги, которые привязаны к размеру выпускаемого инструмента. Это нонсенс. И вишенкой на торте является так называемая бюджетная рада, которая и будет распоряжаться этими деньгами», – перечисляет Алексей Кий/
|
Новости
