Описание ситуации:

Мною был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств с "Симферопольской региональной дирекцией" филиала ОАО "Страховая компания "ГАРАНТИЯ".

В феврале наступил страховой случай - мелкое ДТП, о котором я тут же известил свою страховую компанию и на следующий день предоставил все необходимые документы, в том числе и заявление о выплате возмещения.

В дальнейшем я не был извещен ни об одном действии страховой компании, выборе специалиста по экспертизе и оценки ущерба, дата,

материалы в тему: 17.02.22 В РФ депутаты не поддержали проект о возмещении вреда авто от коммунальщиков по полису ОСАГО 16.02.22 В РФ в первом чтении принят законопроект о создании перестраховочного пула ОСАГО 08.02.22 В Великобритании после шестилетнего минимума пошли в рост премии по автострахованию 04.02.22 В РФ эксперты рекомендуют начать реформу ОСАГО с увеличения лимитов выплат 03.02.22 В РФ на компенсации за жизнь и здоровье в 2021 году пришлось больше четверти от всего объема выплат

место и время экспертизы были назначены без моего участия и согласования со мной.

Через 2 недели после ДТП мне поступил звонок от адвоката пострадавшей в ДТП стороны (юридическое лицо), который потребовал возмещения суммы за новые запчасти для восстановления машины и их доставку, ссылаясь на отчет об оценке ущерба, о существовании которого я ничего не знал до этого разговора.

Обратившись в страховую компанию "Гарантия" я попросил копию отчета оценки ущерба, с результатами которой проконсультировался у двух независимых судебных экспертов, которые указали на явные нарушения оценки, а именно:

• сумма восстановительного ремонта явно завышена и составляет значительную часть стоимости самого автомобиля (автомобилю 12 лет), не смотря на то, что повреждения носят явно косметический характер;
• в списке ремонтных работ есть пункты, которые не соответствуют характеру и месту повреждений автомобиля (например: демонтаж-монтаж топливного бака, левой фары и т.п.);
• сумма восстановительного ремонта разделена на две части, одну из которых мне предложил выплатить адвокат пострадавшей стороны, страховая компания подтвердила правомерность их требований;
• срок действия полномочий специалиста (Свидетельства о регистрации в Государственном реестре) закончился до начал проведения оценки, т.е. экспертиза была проведена с просроченными или недействительными документами специалиста.

На мой взгляд, характер действий страховой компании "Гарантия", уровень компетентности эксперта и предложенный способ выплаты ущерба вызывают сомнения и явно направлены на то, чтобы получить из этого случая как можно больше денег, в особенности от меня, не смотря на то, что столь немыслимая сумма не превышает лимит ответственности страховой компании при выплате ущерба, а именно 25500,00 гривен.

Поскольку страховая компания согласилась с суммой оценки ущерба, не согласовав ее со мной, я считаю, что она взяла на себя обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме и обязана полностью ее возместить пострадавшей стороне.

В целом, вся сложившаяся ситуация и действия страховой компании, которая не только не уведомила меня о проведении оценки ущерба, но и до сих пор саботирует получение мной каких-либо сведений о страховом деле, наводят меня на мысль о преднамеренном умысле и сговоре СК "Гарантия" с пострадавшей стороной с целью вымогания денег у своего клиента. Вместо того, чтобы защищать интересы своего клиента, страховая компания обслуживает явно завышенный "аппетит" потерпевшей стороны (юридического лица).

Такое страхование обходится страхователю дороже, чем при прямых расчетах. На лицо сговор двух юридических лиц против физического лица.

Прошу помочь разобраться в ситуации и пресечь злоумышленные действия представителей СК в адрес их же клиентов-страхователей и защитить мои права от противозаконных действий страховой компании.

_______________________________


Комментарий эксперта forINSURER.com:

Оксана Бальсевич,
Главный юрисконсульт отдела выплат центра выплат Управления урегулирования убытков СК "Украинский Страховой Альянс" (АХА Страхування):

- "Согласно ст.34 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств" Страховщик должен срочно, но не позднее 3 рабочих дней направить аварийного комиссара или эксперта на место наступления страхового события и/или на местонахождения поврежденного имущества для определения причин наступления страхового события и размера убытка.

Согласно п.5.2. Приказа МЮУ от 24.11.2003г., №142/5/2092 "Об утверждении Методики товароведческой экспертизы и оценке дорожных транспортных средств" уведомлены о проведении экспертизы должны быть все заинтересованные лица (т.е. и Вы в том числе).

Любое требовании другой стороны должно быть обоснованно и подкреплено соответствующими документами, которые Вы имеете право оспорить.

Если Вы не согласны с конкретной экспертизой Вы можете ее оспорить в суде. Так же можно встретиться с экспертом, который ее проводил и обсудить Ваши претензии, возможно, все решиться без привлечения органов власти."

__________________________________

Андрей Куртасов,
директор Департамента урегулирования убытков СК «ПРОВИДНА»:

- "1. Согласно Закону Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» у Страховщика не существует обязанности согласовывать с Страхователем независимого эксперта, а также место, дату и время проведения экспертизы по оценке размера материального ущерба, нанесенного пострадавшей стороне, а также нет обязательств по информированию Страхователя о действиях, предпринимаемых страховой компанией для урегулирования страхового события.

2. Вероятнее всего адвокат пострадавшей стороны стал требовать возмещения разницы между стоимостью новых деталей и суммой за запасные части с учетом износа, которую выплачивает страховая компания. Полагаю, что требование о возмещении расходов на доставку запасных частей является в данном случае необоснованным.

3. Операцию демонтаж-монтаж топливного бака производят в целях соблюдения техники безопасности при проведении сварочных и малярных работ, а снятие-установку левой фары как, например, могут проводить для того, чтобы снять-установить левое крыло. В данном случае невозможно сделать вывод о необходимости данных операций ввиду недостаточности информации, имеющейся в данном обращении.

4. В том случае, если по данному заключению эксперта от Вас требуют выплату денежных средств, и у Вас есть несогласие с результатами проведенной экспертизы, и Вас не вызывали для участия в проведении осмотра поврежденного ТС потерпевшей стороны – Вы имеете полное право обратиться к другому эксперту, согласовав данное действие с потерпевшей стороной.

5. Трудно давать оценку действиям потерпевшей стороны на основании изложенной информации. Из всего указано явно следует то, что потерпевшая сторона желает за счет Страхователя получить разницу в износе запасных частей (т.к. автомобилю 12 лет), а как я уже указывал выше, по ОСАГО выплата страхового возмещения производится с учетом износа на запасные части, подлежащие замене в ходе проведения восстановительного ремонта.

6. Страховая компания согласно Закона Украины» Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» не обязана согласовывать с Страхователем сумму страхового возмещения, которая будет выплачиваться потерпевшей стороне.