Суды все чаще становятся на сторону страховых компаний в спорах, касающихся выплат по рискам в зоне АТО. Страховщики объясняют это очевидностью того, что в зоне военных действий события не могут быть страховыми.

«Для всех уже очевиден факт, что идут военные действия и „люди с оружием“ при обычных обстоятельствах не могут просто так изъять имущество или вывезти оборудование или товары из магазинов, складов, производств», — говорит директор юридического департамента страховой компании PZU в Украине Василий Зубач.

Судебные споры

материалы в тему: 04.08.17 В РФ такси могут заставить страховать ответственность перед пассажирами 22.03.17 Вирус банкротства. Как уходят страховые компании 27.11.17 Страховой "светофор" загорится красным 23.02.22 Годовая прибыль Munich Re превысила прогнозное значение и стремится к 3,3 млрд евро в 2022 году 11.02.22 Прибыль Aegon за 2021 год возросла до 1,7 млрд евро

Эта компания в конце октября выиграла в Киевском апелляционном суде спор с Нацкомфинуслуг по поводу компании «Савсервис Столица». Компания пожаловалась регулятору на то, что страховщик отказался выплатить ей почти 4 млн грн за украденное неизвестными вооруженными лицами со склада в Луганске имущество, которое было застраховано. Комиссия оштрафовала PZU в Украине. Страховщик оспорил решение комиссии в суде и выиграл дело.

Не удалось получить страховую выплату в размере 25 млн грн от «АХА Страхование» и компании «Европласт», застраховавшей в 2014 году производственное оборудование, расположенное в селе Пески Донецкой области. Во время боевых действий осенью прошлого года производство было приостановлено, а доступ к оборудованию временно закрыт. Когда же представители фирмы попали в Пески, то обнаружили, что все оборудование украдено «неизвестными лицами».

Суд первой инстанции стал на сторону «Европласта», но 22 октября Киевский апелляционный суд принял решение в пользу «АХА Страхование».

«Аско-Донбасс Северный» также отстоял свою правоту в суде. Спорило с ним славянское предприятие «Славтрейд Браво», в супермаркете которого был пожар летом прошлого года. Убыток составил около 10 млн грн. Но в страховой компании утверждают, что пожар случился из-за попадания в супермаркет снаряда во время боевых действий в Славянске. Высший хозяйственный суд 26 октября принял сторону страховщика и направил дело на повторное рассмотрение в Донецкий апелляционный суд.

«Инго Украина» также выиграла спор в киевском хозсуде у логистической компания «DHL Интернешнл Украина». Часть застрахованного автопарка этой компании в прошлом году украли вооруженные люди, назвавшие себя представителями так называемой ДНР. Суд решил, что это не страховой случай.

Больше аргументов

Страховщики стали чаще выигрывать, когда осознали, что разговоры о военных действий на востоке страны в судах не аргумент, если нет подтверждающих документов. Поэтому собирают целый ворох бумаг. Например, сертификаты о форс-мажорных обстоятельствах от Торгово-промышленной палаты Украины, свидетельствующие о том, что в Донецкой и Луганской областях объективно нельзя исполнять условия договоров.

Или письмо штаба АТО при СБУ от 03.10.2015 № 33/5895, в котором говорится, что с 7 апреля 2014 на территории Донецкой и Луганской областей незаконными вооруженными формированиями совершаются многочисленные террористические акты.

«Все судебные споры индивидуальны, но выигранное дело одним страховщиком становится ориентиром для других», — добавляет Василий Зубач.

Позиция государства

По словам члена Нацкомфинуслуг Александра Залетова, жалобы на невыплаты из зоны АТО регулятору приходят, но уже меньше, чем в прошлом году. «Но если клиенты жалуются на страховщиков, то мы обязаны реагировать в рамках действующего законодательства», — говорит Залетов. Поэтому комиссия неплательщиков штрафует.

«Страховые компании могли в прошлом году разорвать договоры страхования с клиентами из зоны АТО и вернуть им часть платежей. Или подписать дополнительные соглашения, с новыми условиями гарантий. Они этого не сделали. Так что теперь разбираться в каждом подобном случае должен суд», — считает Александр Залетов.

По мнению председателя набсовета страховой компании «ВУСО» Александра Шойхеденко, обвинения регулятора не совсем корректны, так как, например, договоры страхования транспорта действуют на всей территории страны, а не только в зоне АТО.

«Основная проблема в том, что вопрос таких убытков не урегулирован на законодательном уровне и регулятор тоже не имеет позиции в отношении АТО», — говорит Василий Зубач. Власти Украины рано или поздно должны будут дать ответы на эти вопросы, считает он.