Фонд гарантирования вкладов физлиц засыпал суды исками к экс-менеджерам банков-банкротов, чтобы заставить их компенсировать убытки ликвидируемых банков. Ответчики считают претензии Фонда безосновательными, а в его действиях находят многочисленные ошибки.
Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) начал активно использовать новый способ компенсации ущерба, который был нанесен банкам-банкротам. Фонд подает иски к экс-топ-менеджерам неплатежеспособных учреждений с требованием взыскать с
них нанесенные банкам потери. Для этого Фонд ссылается на норму закона «О системе гарантирования вкладов физлиц», которая появилась в нем летом 2015-го: она расширила круг связанных лиц, которых можно привлечь к ответственности за банкротство банка, и перечень оснований для подачи исков.
В ФГВФЛ говорят, что в перечень связанных лиц, кроме владельцев существенного участия, попали бывшие топ-менеджеры неплатежеспособных банков: члены правления, наблюдательного совета и кредитного комитета. «Анализируя «схемы» вывода активов, мы сталкиваемся с тем, что именно такими лицами, в подавляющем большинстве, принимаются решения и подписываются документы по выводу денег из банка путем кредитования юридических лиц, связанных с акционерами или топ-менеджерами, под фиктивное обеспечение или совсем без обеспечения, или путем приобретения «мусорных» ценных бумаг», – сообщили в пресс-службе Фонда.
С августа 2017 года по май 2018-го юристы ФГВФЛ подали 16 исковых заявлений о взыскании десятков миллиардов гривен с 355 владельцев существенного участия неплатежеспособных банков и связанных лиц: их действия или бездействие нанесли ущерб банкам и кредиторам. «Только по семи из них были открыты судебные производства, причем в некоторых случаях в результате апелляционного обжалования Фондом постановлений суда об отказе в принятии искового заявления», – заявили в пресс-службе ведомства. Этими семью банками являются банки «Даниэль», Реал Банк, Банк Форум, АвтоКрАЗбанк, Интербанк, Захидинкомбанк и Финростбанк.
Судебные процессы по еще девяти делам пока не перешли в активную фазу, в частности, по Брокбизнесбанку. В Фонде не раскрывают названий этих банков. «Мы столкнулись с ситуацией, когда суды не спешат открывать производство по таким делам. Эти вопросы решаются месяцами, хотя по законодательству должны решаться в течение пяти дней с момента поступления дела в суд», – сетуют в Фонде. Всего Фонд работает над материалами для подачи исков по 34 банкам.
Неудачное начало
ФГВФЛ подал иск к 27 менеджерам Банка Форум – крупнейшего банка-банкрота из верхнего списка – в декабре 2017-го. В Фонде подсчитали, что размер обязательств банка перед кредиторами составляет 9,16 млрд грн, а оценочная (рыночная) стоимость его ликвидационной массы – 7,16 млрд грн. «Недостаточность имущества Банка Форум для покрытия требований кредиторов составляет 1,99 млрд грн, которые истец просит взыскать с ответчиков на основании ч. 5 ст. 52 закона «О системе гарантирования вкладов физлиц», поскольку действия и бездействие ответчиков привели к нанесению ущерба кредиторам и банку», – отмечалось в материалах суда.
Решение суда оказалось не в пользу Фонда. «В удовлетворении иска Фонда гарантирования вкладов физлиц о возмещении убытков отказать», – говорится в решении Печерского районного суда Киева от 2 апреля. Суд обратил внимание на истечение срока исковой давности. Судьи посчитали, что отсчет срока исковой давности начинается с даты введения временной администрации (14 марта 2014 года), и закончился он 15 марта 2017-го. Аргумент Фонда, что отсчет срока исковой давности начался 18 декабря 2014 года, когда был установлен размер недостаточности имущества, суд посчитал необоснованным.
Еще одним аргументом суда стало то, что в июле 2014 года Фонд уже подавал иск к владельцам существенного участия Банка Форум о взыскании 5,05 млрд грн. Это означает, что к тому моменту у Фонда была возможность оценить нанесенный банку ущерб.
В Фонде готовят апелляционную жалобу. «В 2015 году суд отказал в удовлетворении иска к владельцам, ссылаясь на преждевременность требований (необходимость дождаться полной реализации ликвидационной массы), а уже в 2018 году (ликвидация банка еще продолжается), отказывая в иске Фонда, суд первой инстанции сослался в том числе на пропуск сроков исковой давности. Возникает вопрос, когда же Фонду обращаться с такого рода исками в суд, если до завершения процедуры ликвидации уже одновременно и поздно, и рано?» – недоумевают в Фонде.
Судьи обратили внимание, что само понятие «недостаточность имущества» появилось в законодательстве только 12 августа 2015 года, поэтому в отношении Банка Форум Фонд должен применять версию законов, действовавшую до внесения изменений. «В соответствии со ст. 58 Конституции, законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо применять соответствующие редакции статей законов, действовавших на момент совершения действий, которыми был причинен ущерб», – считает экс-менеджер Банка Форум Александр Ярецкий, который стал одним из 27 ответчиков по иску.
По его мнению, норма о «недостаточности имущества» ничего не добавила. «Если лицо причинило ущерб, то и банк, и Фонд от его имени имеют право его взыскать, доказав все четыре элемента наступления ответственности, независимо от того, является лицо связанным или нет», – считает Александр Ярецкий.
Более того, он отмечает, что все ответчики, к которым были выдвинуты требования, кроме членов наблюдательного совета, находились в трудовых отношениях с банком. «Трудовое законодательство имеет приоритет перед гражданским законодательством в силу норм ч. 1 ст. 9 ГК. При этом нормами трудового законодательства ограничен как размер ущерба, который может быть взыскан с работника (в сумме среднемесячного заработка), так и срок взыскания такого вреда (один год)», – напоминает ответчик.
По мнению партнера VB PARTNERS Дениса Бугая, согласно профильным законам, предметом исков Фонда является возмещение ущерба, причиненного банку. «Однако в размере исковых требований Фонд указывает сумму недостаточности имущества банка, а не ущерб. Ущерб и недостаточность имущества являются разными категориями. Недостаточность имущества банка – это всего лишь условие для предъявления иска, а не его предмет», – поясняет Денис Бугай. Среди клиентов Дениса Бугая указаны акционеры сейчас ликвидируемых банков «Хрещатик», «Премиум», «Классик», Дельта Банка. А сам Денис Бугай был главой набсовета Брокбизнесбанка, который сейчас ликвидируется.
Не согласны в суде и с перечнем ответчиков. «Служба внутреннего аудита не несет ответственности и не имеет властных полномочий в отношении операций, по которым она проводит аудит», – говорится в решении суда. А члены комитетов банка не могут нести гражданско-правовую ответственность за свои действия или бездеятельность.
Без вины виноватые
Больше вопросов вызывает доказуемость вины ответчиков за причинение ущерба. «Ключевой ошибкой Фонда является необоснование состава гражданского правонарушения в иске. Согласно Гражданскому кодексу, условием для взыскания ущерба является одновременное наличие противоправного деяния, ущерба, причинно-следственной связи между деянием и ущербом, а также вина связанного лица. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданско-правовая ответственность не наступает», – считает Денис Бугай.
Он обращает внимание, что в большинстве случаев Фонд не обосновывает, в чем состоит противоправность деяний каждого из ответчиков, не подтверждает свою позицию доказательствами, не доказывает причинно-следственную связь между заявленным ущербом и действиями конкретных лиц, а также не раскрывает категорию вины каждого из ответчиков. «Все ответчики несут ответственность только в пределах нанесенного именно их действиями ущерба банку. Однако Фонд предъявляет иски о солидарном взыскании с соответчиков всей недостающей суммы. Оснований для солидарного взыскания нет, поскольку взыскать ущерб в таком порядке можно только в прямо предусмотренных законом случаях», – поясняет Денис Бугай.
Александр Ярецкий отмечает, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВСУ № 6 от 27.03.92 лица считаются такими, которые совместно нанесли ущерб, если они нанесли неделимый ущерб взаимосвязанными совокупными действиями или действиями с единством умысла. «Поскольку различные органы управления банка имеют разные полномочия и уровень принятия решений, а в пределах одного органа управления разные его члены имеют разную зону ответственности и различную профессиональную подготовку, то члены различных коллегиальных органов управления (или члены одного органа управления) могут нести солидарную ответственность за нанесение ущерба банку только в случае их вины в форме «прямого умысла». То есть когда они сознательно совместно совершали противоправные действия, осознавая их последствия – осуществляли действия с единством умысла», – поясняет Александр Ярецкий.
Более того, Александр Ярецкий обращает внимание, что доказательства Фонда нанесения ущерба банку он делит на три группы. Первая – ссылка на письмо НБУ, предоставленное банку по результатам проведенного инспектирования за период с 1 марта 2010 года по 1 апреля 2013-го: «Финансовое состояние банка определялось по состоянию на 1 апреля 2013 года, то есть практически за пределами деятельности значительной части ответчиков».
Вторая группа обоснований – факты выдачи кредитов нескольким юридическим лицам без указания доказательств их предоставления с нарушениями, а также без учета других факторов, которые привели к непогашению предоставленных кредитов (потери заемщиками средств на счетах в банке при признании его неплатежеспособным, недостатки в организации взыскания Фонда).
«Также приведены факты приобретения банком облигаций отдельных эмитентов без указания доказательств того, что приобретение таких облигаций было осуществлено с нарушением законодательства. При этом Фонд не учел даже то, что практически все такие облигации еще примерно полгода с момента введения временной администрации обращались на рынке и имели котировки, а сам Фонд при утверждении рыночной стоимости активов банка оценил их почти по балансовой стоимости. В чем тогда ущерб?» – недоумевает Александр Ярецкий.
Работа над ошибками
При подаче исков Фонд платит судебный сбор. «Он засылает ходатайства об уменьшении, но все равно платит в среднем 600-800 тыс. грн по одному иску. С учетом апелляции и кассации сумма возрастает до более 2 млн грн. И это не считая затрат на юристов», – говорит Александр Ярецкий.
В Фонде гарантирования вкладов обещают тщательнее готовиться к судам. «Активная работа по сбору доказательств и подготовке исков будет продолжена – планируется провести ее по более чем 30 банкам, которые находятся в управлении Фонда. Необходимо отметить, что такая работа проводится силами юристов Фонда, поэтому мы не несем дополнительных расходов на юруслуги. Кроме того, с целью привлечения к ответственности известных владельцев неплатежеспособных банков, которые достаточно комфортно чувствуют себя в условиях нашей судебной системы, Фонд заинтересован в привлечении специалистов, готовых сопровождать дела против них в судах иностранной юрисдикции», – отметили в пресс-службе. Результаты forensic-аудитов будут использоваться в уголовных, гражданских и хозяйственных делах в отношении лиц, действия или решения которых нанесли убытки неплатежеспособным банкам, его вкладчикам и кредиторам.
Но Александр Ярецкий считает, что проблемой для Фонда станет истечение сроков исковой давности. «Даже если бы ему удалось доказать ущерб, суд бы отказал в удовлетворении иска именно по этой причине. И это очень серьезно. Ведь кроме «Форума» есть и другие банки, где менеджмент действительно мог причинить ущерб. Но Фонд пропустил все сроки», – говорит он.
|
Новости
