Эпопея с возвратом депозитных вкладов населению вступила в новую стадию.

Де-юре это стадия активного рефинансирования "проблемных" банков и громогласных заявлений власти о том, что вскоре каждый желающий сможет получить свои сбережения из любого банка страны. И сентенций премьер-министра о том, что "каким бы ни был банк, мы будем рядом" и "все банки получат помощь от правительства, адекватную каждой ситуации". Но де-факто примеров, когда вкладчик, последовательно преодолев все

материалы в тему: 03.04.22 ВР ухвалила закон про підвищення гарантованої суми за вкладами та повне відшкодування коштів вкладникам на період воєнного стану - ФГВФО 26.08.20 Спасти рядового застройщика и 13 000 инвесторов: история банка "Аркада" и три сценария 27.03.22 Кабмін схвалив залучення до 300 млн євро кредиту від Французького агентства розвитку 18.02.22 Сколько зарабатывают топ-менеджеры госбанков 23.12.20 Государству здесь не место: как вмешательство в безналичные операции коснется украинцев

законные и незаконные барьеры к своим деньгам, таки получил их на руки в полном объеме, чрезвычайно мало. По данным Независимого объединенного комитета вкладчиков и заемщиков, не более 1—2 случаев на 100 человек.

Оставь надежду, всяк сюда входящий

Нынешняя схема, как и все гениальное, проста. Общая безудержная кампания, когда кредиты вручали чуть ли не на улицах и чуть ли не насильно, могла бы носить название "Бери, а то хуже будет". Только в рознице объемы банковского кредитования за 2007—2008 годы выросли в 11 раз, а некоторые, причем даже не слишком крупные, банки в прошлом году увеличили выдачу кредитов более чем в 250 (!) раз.

В результате такой бурной деятельности банки столкнулись с необходимостью привлечения новых средств, поэтому прибегли к интересному способу: повышению привлекательности самого ходового своего продукта — депозитов. В целом по рынку отмечалась тенденция ежемесячного роста процентных ставок на 0,5—2,5%, и каждый банк стремился перещеголять конкурентов в привлекательности условий: "Доступность депозита в любой момент! Возможность снятия без штрафных санкций! Выплата процентов в конце каждого месяца!". Естественно, рядовые граждане, не играющие на бирже и не вкладывающие сбережения в золото, отозвались на такой активный призыв "хранить деньги в сберегательных кассах"…

Когда перестало хватать и этих средств, обратились к внешним источникам. А поскольку весь отечественный банковский сектор более чем наполовину принадлежит не нам, а зарубежным структурам, то вливались, естественно, "мамкины" деньги. Так, в 2006 году присутствие иностранного капитала в банковской системе Украины составило 35,5% общей капитализации, а на 1 ноября 2008 года — уже 38,1%, и цифра продолжала расти. Уже на начало 2009 года менее половины всех выданных кредитов было профинансировано за счет депозитных источников.

"Как и всякая пирамида, стороны которой не параллельны, финансово-денежная пирамида в банковском секторе росла до определенного момента, пока ее стороны не пересеклись, — подытоживает координатор Независимого объединенного комитета вкладчиков и заемщиков Игорь Степанов. — И выяснилось, что денег у банков нет, зато есть масса долговых обязательств, во-первых, перед иностранными инвесторами, а во-вторых, перед гражданами Украины. НБУ, выступающий от лица власти, переложил ответственность на коммерческие банки, которые, естественно, перебросили ее на своих клиентов. В результате все проблемы оказались внизу пирамиды, на плечах простых граждан".

На конец сентября 2008 года на стадии ликвидации уже находилось 13 банковских учреждений, с общим объемом кредитных портфелей 1,32 млрд. грн. Общий объем невыплаченных этими банками депозитов физлицам составил 148 млн. грн. Спустя год количество банков с временной администрацией выросло до 15, а два крупнейших коммерческих банка страны практически перешли грань ликвидации. При этом на счетах всех этих банков на сегодняшний день находится порядка 24 млрд. грн. физических лиц. Вернуть которые, по мнению экспертов, будет очень и очень проблематично.

Десять негритят

Теоретически заняться возвратом депозита — вполне реально. Профессиональные юристы считают, что взыскание собственного вклада через суд (особенно по окончании срока действия договора с банком) не относится к делам высокой сложности, и вкладчик может одолеть "противника" в суде даже самостоятельно.

Сегодня только ребенок не слышал о ст. 2 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", согласно которой депозиты должны выплачиваться вкладчику в соответствии с законами Украины и условиями договора, а также о ст. 1060 Гражданского кодекса Украины, которая гласит, что "по договору банковского вклада, независимо от его вида, банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, которые установлены договором".

На фоне этого судебный процесс инструментально является наиболее приближенным к реальности и наиболее эффективным, поскольку воздействует непосредственно на объект от лица субъекта. И юристы уверены, что при правильно составленном иске и наличии всех необходимых документов суд практически со стопроцентной вероятностью станет на сторону вкладчика. Но здесь есть другая проблема: вернуть, пусть даже постепенно, всем вкладчикам их депозиты в сегодняшней кредитно-финансовой денежной системе невозможно.

"Весь процесс напоминает детскую считалку про десять негритят, — проводит параллели Игорь Степанов. — Условно говоря, из 100 вкладчиков в суд пожелают обратиться 30, из 30 подавших в суд до окончательного решения доходит 10, из 10 выигрывают дело 3. Сам принцип таков: на уровне одного банка можно решить проблему не более чем одного клиента".

Очередную надежду вкладчиков "проблемных" банков, связанную с окончанием сроков моратория, убила наповал Верховная Рада, предусмотрев в принятом 24 июля 2009 года Законе №4630 возможность продления в них срока работы временных администраций. Эта норма позволила НБУ затянуть мораторий на выплаты вкладов, при этом банкам "оставлена возможность" возвращать депозиты в пределах лимитов, которые должны быть разработаны временными администрациями и согласованы с Нацбанком. Правоведы считают, что решение НБУ не дает банкам оснований отказывать в выдаче вкладов. Однако банки успешно аргументируют многочисленные отказы по искам именно новым мораторием. А полку негритят, пришедших за вкладами и утонувших в море казуистики банковских юристов, все прибывает.

…И не надо включать!

Но даже не это главная проблема. К сожалению, положительное решение суда — это вовсе не гарантия того, что банк вернет вклад и сделает это быстро. Главные (и практически нерешаемые) проблемы начинаются на этапе исполнения судебного постановления. По закону у исполнительной службы на исполнение решения суда есть полгода, но специалисты утверждают, что на практике даже в мирное время исполнительное производство может длиться до года и больше.

"Исполнительная служба действует по определенным схемам, — поясняет господин Степанов. — Во-первых, у нее есть своя очередность для определенных действий, и дело о возврате депозитов может оказаться в самом конце очереди. Во-вторых, выбор этих действий тоже варьируется. Можно прийти с поддержкой силовиков и арестовать все счета банка-ответчика, а можно посылать в роли исполнителя девочку-стажера, которая будет ходить месяцами и робко стучать в закрытые двери. Обращение в исполнительную службу — это уже третий или четвертый круг мытарств для человека, и именно на этом этапе зачастую опускают руки даже те вкладчики, которые прошли все барьеры. Лично я знаю чрезвычайно мало, буквально единицы случаев, когда последовательно прошедшие все судебные и исполнительные перипетии иски были полностью удовлетворены банками. Здесь есть прямая зависимость от государственных интересов: массив удовлетворенных дел будет означать, что клиенты, объединившись, могут предъявлять иски к банкротству банковского учреждения. Эти иски придется рассматривать, что значит — банкротить банки. И тогда государство обязано будет начать выплаты. А поскольку Фонд гарантирования вкладов сейчас, по сути, полупустой и не в состоянии удовлетворить требования всех клиентов даже одного банка-системника, то вывод один. Как говорил Жванецкий: "Включаешь — не работает? И не надо включать!".

Мнение эксперта

Юрий Крайняк
Управляющий партнер юридической компании Jurimex

5 августа этого года вступил в действие Закон Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно особенностей проведения мероприятий по финансовому оздоровлению банков". Данным Законом были внесены изменения, которые не в последнюю очередь коснулись понятия "мораторий" и последствий его введения.

Раньше мораторий распространялся только на те обязательства банка, срок исполнения которых наступил до введения моратория. Поэтому вкладчик, срок возврата депозита которого истекал позже даты введения моратория, мог спокойно требовать возврата своего депозита, теперь же введение в банке моратория означает приостановление исполнения банком всех обязательств, независимо от срока. То есть Верховная Рада заложила механизм, по которому банк вправе не выдавать любые вклады, и если НБУ не захочет это право ничем ограничивать, тогда возможен вариант, что банк вообще перестанет выполнять какие-либо обязательства.

Также изменен и предельный срок действия моратория. Как известно, раньше мораторий мог быть введен на срок до 6 месяцев, и продление этого срока законодательством не предусматривалось. Изменения ограничили максимальный срок действия моратория 3 месяцами. Несмотря на это, в нескольких "проблемных" банках Нацбанк продлил действие моратория на полгода. Почему НБУ так сделал — для меня осталось загадкой, и какого либо более-менее грамотного юридического ответа я пока найти не могу. Равно как не могу найти правового обоснования тому, что дало право продлить действие моратория, так как ни старая, ни новая редакции закона права продления моратория не предусматривали. Но Нацбанк продлил, и, как мне кажется, это мало кого смогло по-настоящему удивить.

Закон стал допускать введение как бы "частичного" моратория, то есть моратория, который распространяет свое действие не на все обязательства банка, а только на те, которые выберет сам Нацбанк. Также запрещено не только обращать взыскание на имущество банков, но и применять меры по обеспечению такого взыскания. Это значит, что суд не имеет права в обеспечение иска (то есть до принятия решения по делу) выносить постановления о наложении ареста на счета банка. Стоит отметить, что ранее это было самым популярным способом борьбы с банком на начальных стадиях судебных рассмотрений: одновременно с подачей иска в суд вкладчик заявлял ходатайство о наложении ареста на имущество банка в пределах суммы вклада, и суды иногда такие ходатайства удовлетворяли.

Однако следует отметить, что мораторий во всех банках, где он продлевался, согласно уведомлению Нацбанка носит именно тот "частичный" характер, о котором говорилось выше, и не касается обязательств по договорам банковских вкладов (депозитов) и договоров банковских счетов. То есть можно сделать вывод, что мораторий не распространяется на депозитные договоры, и эти банки не имеют никаких законных оснований отказывать вкладчикам в выдаче депозитов, ссылаясь на действие нового моратория.

В случае, если банк в судебном деле будет ссылаться на введенный мораторий как на основание для невыплаты суммы депозита, вкладчику нужно сделать следующее: распечатать информационное письмо НБУ, в котором говорится о "частичном" характере моратория, заявить в суде ходатайство об истребовании от НБУ или непосредственно самого банка копии постановления о продлении действия моратория, мотивируя этим самым письмом, и после получения копии этого постановления указать на установленные им ограничения продленного моратория и на то, что мораторий не распространяется на обязательства по договорам депозитов. Полагаю, этого будет достаточно для того, чтобы устранить препятствие под названием "мораторий", и банку сложно будет сослаться на что-то еще.

Что касается вопроса возврата денег по выигранным решениям суда — это общая проблема государства, которая не ограничивается только банками. Значительная часть судебных решений остается неисполненными не столько по причинам злоупотреблений со стороны государственных исполнителей, сколько из-за отсутствия у должников активов, за счет которых можно было бы решение фактически исполнить.

К тому же на стадии принудительного взыскания сумм долга вкладчик может столкнуться с проблемой невозможности наложения ареста на денежные средства банка. Ведь не секрет, что каждый банк свои собственные деньги держит на счетах, открытых "в самом себе", а значит, вопрос о наложении ареста на собственные счета будет решаться самим банком. И здесь уже будут применяться меры противодействия, связанные с детальным исследованием каждой запятой каждого пришедшего документа, дающие банку формальные основания для отказа в наложении ареста. Кроме того, может оказаться, что имущество банка находится в залоге у другого банка (включая НБУ). Обращение взыскания на такое имущество сопряжено с многочисленными сложностями, а в результате может оказаться, что вырученных от продажи средств будет недостаточно для погашения долга перед вкладчиком. Поэтому вкладчик, если он действительно заинтересован в возврате своего депозита, должен очень тесно контактировать с государственным исполнителем, в производстве которого находится принятое в пользу вкладчика решение суда. В случае необходимости вкладчик должен обращаться с жалобами на действия государственного исполнителя к его начальнику или непосредственно в суд. Кроме того, в случае, если банк незаконно блокирует вопрос, к примеру, наложения ареста на счета, этот вопрос также может быть передан на рассмотрение суда.