Как отреагирует рынок на запрет досрочного разрыва срочных договоров с банками
18.05.15
Верховная Рада проголосовала за законопроект, позволяющий банкам не возвращать досрочно вклады при отсутствии соответствующей оговорки в договоре. Данная норма является экстренной попыткой остановить отток средств из банковской системы. И хотя на действующие депозиты норма не распространяется, банкиры ожидают изменения структуры сектора депозитов в долгосрочном периоде и возможного усиления оттока вкладов из банков в периоде краткосрочном. Как игроки рынка видят внедрение этих новшеств в условиях, когда несколько миллионов вкладчиков, пострадавших от действий полусотни прогоревших банков,
среди которых – крупнейшие «Надра» и «Дельта» – месяцами не могут получить доступ к своим средствам? И все это – в условиях войны и экономической стагнации.
Авторами законопроекта стали депутаты Ольга Белькова и Павел Ризаненко (оба – из Блока Петра Порошенко). Изменения вносятся через Гражданский кодекс Украины. «Этот закон надо было принимать, когда принимался Гражданский кодекс, сразу. По Гражданскому кодексу, вклады есть «до востребования» и «срочные». Для юридических лиц оно так и есть. А для физических лиц – любые вклады должны быть возвращены по первому требованию. Было такое неравенство между физическими и юридическими лицами», – прокомментировал законодательное нововведение Павел Ризаненко. По его данным, до 70% вкладов в банках – это деньги физических лиц, из которых около 50% – срочные.
«Документ вносит стабильность в банковскую систему. Чтобы и банки, и вкладчики сами лучше понимали, чего ожидать от своих отношений. Чтобы условия на банковском рынке были более прогнозируемыми, – поясняет Ольга Белькова. – Потому что сегодня неважно, какой тип депозита у человека, он может прийти в банк в любой момент, и банк обязан эти деньги выдать».
Опрошенные эксперты рассказывают, что речь о внесении в украинские законы изменений, которые ограничили бы досрочное снятие вкладов, впервые зашла еще в начале прошлого экономического кризиса – осенью 2008 года. «Банкиры говорят об этих нормах с 2008 года, но особо никто не прислушивался к их мнению», – вспоминает член совета НБУ, старший советник Альфа-Банка Роман Шпек.
«Идея такого изменения обсуждалась достаточно давно. Напомню, что в Российской Федерации подобная норма действует несколько лет, – отмечает банковский эксперт Павел Крапивин. – Это очевидный закон, и вопрос может быть только в форме его имплементации. Банк всегда может пойти навстречу вкладчикам, но обязательства должны выполнять обе стороны, и вкладчики в том числе».
Павел Ризаненко добавляет, что при каждом кризисе – 2004, 2008 или 2014 года, происходит «набег на банки». «70% ресурсов вы обязаны, по сути, выдать, половина из них формально называются срочными, но де-факто они таковыми не являются. В 2004 и 2008 годах более спокойно пережили банковский кризис, так как НБУ незаконно вводил временный мораторий на снятие», – напоминает Ризаненко.
Член совета НБУ Юрий Полунеев не одобряет введения запрета, хотя и подтверждает, что данные изменения назревали давно – банковское лобби со времен кризиса 2008 года настаивало на предоставлении финучреждениям права не возвращать депозиты, срок которых не завершился. «В основе таких изменений лежит довольно опасная тенденция утечки депозитов из банковской системы. Такой нормы нет ни в одной цивилизованной стране. Запрета на досрочное расторжение депозитов, размещенных на определенный срок, нет в цивилизованных государствах! – рассуждает Полунеев. – Потому что при отказе банка вернуть депозит человек идет в суд, и решение суда, в частности, в Великобритании, однозначно будет принято в пользу клиента. Может быть, деньги не выдадут в то же день, и будет некий период погашения, но депозит досрочно человек получит». Хотя, по мнению других банкиров, в развитых странах срочные вклады являются на самом деле срочными: при необходимости получить средства со срочного счета человек может, например, получить в банке кредит под залог этого депозита, тогда как само тело депозита остается неприкосновенным.
Сегодня ограничительная норма играет роль моратория на снятие вкладов из банков и призвана затормозить отток денег из системы. «Закон поможет улучшить вопрос ликвидности в банковской системе и сократить проявления паники на банковском рынке», – прогнозирует Шпек.
Почему же норму не приняли раньше? Член правления банка «Национальный кредит» Петр Пекур также считает, что принять этот закон следовало намного раньше. «Если бы эта норма была в законах уже несколько лет, многие банки остались бы на рынке, – убежден Пекур. – Я думаю, этот закон окажет в целом положительное воздействие и на банки, и на клиентов, поспособствует росту финансовой грамотности и развитию финансовой культуры. Потому что человек, размещающий деньги на определенный срок, должен отдавать себе отчет в том, на какое время он доверяет деньги банку».
Как изменится структура банковских продуктов в результате вступления в силу данного документа? Павел Крапивин полагает, что банки будут вписывать в договоры возможности досрочного расторжения «с согласия банка» и, к примеру, не ранее истечения половины срока действия договора. «Появятся гибридные договоры – с одной стороны, срочные, с другой – с возможностью досрочного расторжения. Срочные депозиты будут двух видов: срочный с возможностью досрочного расторжения договора, и срочный без такой возможности», – перечисляет Крапивин. Можно предположить, что ставки по вкладам без возможности досрочного расторжения договора будут выше, чем ставки по всем другим банковским продуктам.
«Клиенты в текущей ситуации будут размещаться на очень короткие сроки, что еще усугубит положение дел. Мне кажется, сейчас не время для подобных законов – потому что ситуация напряженная, накрученная, клиенты нервничают, и все это может в итоге привести к дополнительному оттоку денег из системы», – подчеркивает председатель правления банка «Михайловский» Игорь Дорошенко.
Итак, мера может привести к тому, что люди начнут класть деньги на совсем короткие депозиты револьверного характера – например, семидневные. «В долгосрочной перспективе это повысит ликвидность банков и позволит затормозить отток депозитов. И в основе законодательной инициативы – расчет банковского сообщества именно на это. Сначала банки пытаются остановить отток депозитов, а потом – возобновить кредитование», – объясняет Полунеев.
Вместе с тем партнер Адвокатского бюро Гутгарца Екатерина Гутгарц накануне принятия закона писала в колонке, что «договор банковского вклада является публичным договором, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех вкладчиков, и последние, как правило, не имеют возможности влиять на его содержание. Нетрудно догадаться, что сами банки не будут включать условия о возможности досрочного снятия депозита в договоры с «рядовыми потребителями». В то же время возможность включения в договор срочного банковского вклада условий о возможности его досрочного возврата может привести к тому, что такие условия будут прописываться в договорах «для своих» – связанных с акционерами и руководством банков лиц».
Банки наверняка найдут маркетинговые решения, которые помогут им привлекать депозиты именно как срочные, без права расторжения: речь может идти как о повышенных ставках, так и о комбинированных условиях. На 1 апреля 2015 года депозиты граждан в банках составляли 453 млрд гривен – против 416 млрд гривен средств физлиц на 1 января. В том числе срочные вклады составили на 1 апреля 340 млрд гривен – против 319 млрд гривен на 1 января. «Если президент подпишет закон и норма вступит в силу, усилится конкуренция между банками за вкладчика – потому что эта норма стимулирует банки быть более привлекательными», – считает Ольга Белькова.
«Основная цель законопроекта – формирование стабильности на банковском рынке. Но для этого нужны не только законодательные ограничения, сдерживающие отток вкладов, а в целом стабильная макроэкономическая ситуация в стране. А это – сектор ответственности не только участников банковской системы, но и правительства, и НБУ», – резюмирует Роман Шпек.
|
Новости
