Шевченковский суд столицы создал прецедент аннулирования обязательств по кредитным линиям, которые банки открывали своим клиентам — юридическим лицам (или предприятиям). Согласно решению суда, принятого по иску председателя правления «Укртатнефти» Павла Овчаренко к «Альфа Банку», поручительство по кредитному договору, деньги по которому выделялись траншами, — не имеет законной силы, так как оно не было привязано к конкретной сумме займа.

материалы в тему: 12.07.21 Потребительские кредиты не для всех: как повлияет на банки решение НБУ 03.04.22 ВР ухвалила закон про підвищення гарантованої суми за вкладами та повне відшкодування коштів вкладникам на період воєнного стану - ФГВФО 19.10.21 Украинские кредитные союзы в ожидании законодательных изменений 05.01.21 Новые правила для микрокредитов: что изменилось с 1 января 2021 года 12.03.22 "ПриватБанк" запровадив кредитні канікули для власників кредитних карток до 1 червня

Банкиры утверждают, что такая судебная практика может привести к оспариванию большинства корпоративных кредитов, которые выделялись траншами в несколько этапов.

Согласно письму «Альфа Банка» в адрес Нацбанка, господин Овчаренко выступал поручителем компании «Агрикор», которая обратилась в банк за кредитной линией. Банк открыл компании кредит в размере до EUR13 млн., из которых к началу 2009 г. «Агрикор» выбрал около EUR3,2 млн. Заемщик прекратил обслуживать свой долг к февралю 2009 г., и после иска одной из связанных с ним компаний был признан банкротом. А так как в процессе банкротства компании ее имущество оказалось выведено из-под залога банка-кредитора, «Альфа Банк» попытался взыскать задолженность с поручителя, которым выступал господин Овчаренко.

После ряда встречных судебных исков, господин Овчаренко обратился в Шевченковский районный суд Киева с требованием признать незаконным договор поручительства на основании того, что при заключении основного кредитного договора сумма займа не была определена — чего требует закон о банках и банковской деятельности. Суд поддержал истца, и 17 июня вынес решение, согласно которому если в первичном кредитном договоре не урегулированы основные обязательства клиента (не определена сума кредита), то недействительно как основное обязательство компании «Агрикор» вернуть кредит, так и поручительство господина Овчаренко.

«Такое решение принято вопреки тому, что договором о предоставлении кредитной линии установлены все существенные условия договора, в том числе: лимит кредитной линии (максимальная сума предоставляемого кредита), размер процентов за пользование кредитом, сроки и порядок возврата кредита, срок действия кредитной линии, способы обеспечения обязательств заемщика и др. Таким образом, договор кредитной линии вступил в силу с момента подписания его сторонами, и на момент заключения договора поручительства основное обязательство было действительным. Кроме того, поручительство заключалось на всю сумму возможной кредитной линии, параметры которой были установлены полностью»,— сказано в письме «Альфа Банка», подписанном и.о. председателя правления Тамарой Соломиенко. При этом кредит выдавался в несколько траншей после заключения дополнительных соглашений.

По мнению юристов банка, тот факт, что судьи разделили основной кредитный договор и дополнительные соглашения по нему,— угрожает массовыми попытками поручителей по кредитным линиям компаний оспорить свои обязательства. «Такая судебная практика создает основы для признания недействительными поручительств по большинству корпоративных кредитов, которые выделялись в несколько этапов. Что может привести к росту объемов просроченной и невозвратной задолженности в банковской системе»,— считают юристы «Альфа Банка», и просят Нацбанк выступить третьей стороной при рассмотрении апелляции на решение Шевченковского суда.

Директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков говорит, что НБУ принимает участие в рассмотрении судебных претензий на стороне банка в том случае, если спор касается системных вопросов, влияющих на стабильность банковской системы как таковой. «Мы не можем быть адвокатами банков в каждом разбирательстве, особенно если оно касается договорных отношений. Однако, если вопрос касается трактовки нормативно-правовых актов и законов, это наша обязанность — участвовать в судебном разбирательстве. И пока в высших судебных инстанциях нам всегда удавалось отстоять интересы банковской системы»,— говорит чиновник.

Однако банкиры говорят, что пока НБУ вмешается в решение проблемы с кредитными линиями и добьется решения Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел (он — высшая инстанция в разбирательствах такого рода), заемщики забросают местные суды исками. Причем не столько с требованием аннулировать их поручительства по кредитам, выданным корпоративным клиентам в несколько траншей, сколько с требованиями признать недействительными сами договоры займа, ставшие основой для открытия кредитных линий.

«Отвязав основной кредитный договор от допсоглашений, суд создал основания для признания недействительными большинство кредитных соглашений о предоставлении займов юрлицам,— считает президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко.— В первую очередь это касается так называемых инвестиционных кредитов на обновление оборудования, строительство и закупку техники, а также кредитов на пополнение оборотных средств, которые в большинстве своем оформлены в виде револьверных линий». По мнению экспертов, таким образом под угрозой оказывается почти половина корпоративных кредитов в портфеле банков.

«По моим оценкам, около 40% корпоративных кредитов в системе выдано в формате так называемых кредитных линий, когда заемщики выбирают у банка средства по мере возникновения капитальных затрат или потребности в оборотных средствах,— говорит председатель правления банка «Хрещатик» Дмитрий Гриджук.— И если банки столкнутся с массовыми попытками заемщиков такие кредиты оспорить, то такие проекты, безусловно, будут сокращаться. В результате чего заемщикам придется оформлять несколько прямых кредитов, либо постоянно переоформлять залоги, что увеличит их затраты на привлечение средств».