"Малые банки нельзя подвергать насильственному слиянию" - Ольга Долженко
04.10.16
Вопрос судьбы небольших финансовых учреждений можно сравнить с вопросом важности конкуренции на финансовом рынке. НБУ требует повышения минимального уставного капитала банков, который в 2024 году должен достигнуть 0,5 млрд гривен. Банкиры шутят, что регулятор или решил избавиться от большинства малых банков в стране, или рассчитывает, что курс гривны к 2024 году будет таким, что наращивание капитала как раз компенсирует этот скачок. В любом случае, такие требования к капиталу стали непростым испытанием для малых банков.
Они должны найти дополнительный капитал, объединиться с другими
На данный момент в Украине действует 100 банков, 56 из которых относятся к категории малых. Перед ними стоит задача повышения минимального уставного капитала до 200 млн гривен в июле следующего года. Некоторые игроки трактуют это требование как способ «выдавливания» с рынка небольших игроков.
О том, как малые банки реагируют на требования НБУ, Forbes рассказала председатель правления «Банка Фамильный» Ольга Долженко. Возглавляемый ею банк – один из старейших в Украине, был зарегистрирован в 1991 году. Главный офис банка много лет находился в Донецке, но после Революции достоинства и АТО «Фамильный» переехал в Киев. «Фамильный» является платежной организацией системы FlashPay – активного участника рынка регулярных платежей.
В интервью Forbes Ольга Долженко рассказала о том, готовы ли небольшие банки к докапитализации или слиянию с другими игроками, причинах выхода с рынка малых финансовых учреждений, и перспективе слияний в финансовом секторе.
- Уже несколько лет в Украине проходит так называемая очистка банковской системы. Её причины – присутствие на рынке множества кептивных банков, банков-«моек», и других сомнительных учреждений. Однако, в других странах – например, Германии и Польше – также уменьшается количество банков, хотя они и не объявляли «курс» на «очищение рынка», и у них нет ни разгула теневой экономики, ни «карманных» банков. Как вы считаете – происходящее в Украине все таки вписывается в мировую тенденцию по сжатию финансовых рынков, или же мы по совпадению уменьшаем количество банков синхронно с Европой?
- Я бы не обозначала эту тенденцию как мировую. Сокращение количества банков, действительно, сейчас наблюдается в Европе и в странах пост-советского пространства, но это связано в первую очередь с негативными тенденциями в экономиках этих стран и синхронным сужением их финансовых рынков. В Соединенных Штатах, например, такая тенденция отсутствует.
У нас же «главным драйвером» сокращения банков является абсолютно адекватное желание регулятора «очистить» банковский рынок от финансово неустойчивых либо незаконно работающих игроков.
Уже ни для кого не секрет, что ранее банки регистрировались по принципу – акционеры – «футбольная команда», наряду с покупкой настоящим владельцем банка, яхты и футбольного клуба. Эти банки или обслуживали интересы определенной ФПГ или определенного бизнесмена, или становились «обнальными» учреждениями, или были просто чистыми финансовыми структурами с лицензиями, которые готовились на продажу мифическому иностранному инвестору.
Конечно, когда началась стагнация экономики – каждое банковское учреждение на рынке стало стоить столько, сколько стоит на самом деле. Без «надутого» баланса, без административного ресурса, без поддержки акционера-олигарха, который сам понес потери.
- В банковских кругах настойчиво появляется информация, что МВФ объявил о том, что в Украине должно остаться не более 45-50 банков. Но официально от МВФ подобных рекомендаций не поступало.
- Разумеется, МВФ не может диктовать каких-то конкретных цифр по количеству игроков на рынке, но они, как главные кредиторы Украины в настоящее время, вполне обоснованно могут требовать прозрачности и эффективности банковской системы и улучшения качества банковских активов.
Никак не укладывается в голове, что МВФ может быть выгодно сужение украинского банковского рынка и снижение на нем конкуренции.
- Как вы относитесь к требованиям, которые выдвигает регулятор малым банкам в последнее время?
- В целом вполне положительно. Банк Фамильный за последние несколько лет довольно успешно реализовал задачи, которые сейчас ставит регулятор перед “малыми” банками Украины. У нас прозрачная структура собственности (бенефициаром банка является глава интернет-портала Ukr.Net Михаил Комиссарук – прим. Forbes), рыночная и перспективная бизнес-модель, отсутствуют операции, связанные с неприемлемыми для основной деятельности рисками.
Вообще, в системе регулирования и надзора НБУ, на мой взгляд, в последнее время, произошло очень много позитивных изменений. У нас был конструктивный опыт сотрудничества с НБУ при регистрации увеличения уставного капитала до 120 млн.грн. и при прохождении комплексной проверки. Явно чувствуется переориентация приоритетов надзора с формального подхода на подход с точки зрения рисков и угроз.
- Как вы оцениваете минимальную сумму капитала в 200 млн гривен в июле 2017 года, и в 500 млн гривен к 2024 году? Например, в ЕС минимальный капитал банков – 5 млн евро. Почему в Украине требуют в разы больше?
- Сумма уставного капитала – это «барьер входа» или «стоимость входного билета» на банковский рынок. Эта величина должна устанавливаться в зависимости от инвестиционного климата в государстве, политики государства по привлечению инвесторов к вложению средств в отрасль, срока окупаемости инвестиций, стоимости построения минимально достаточных для функционирования банка технологических процессов.
Очевидно, что в настоящее время привлекательность банковского сектора Украины для инвесторов низкая. И увеличение минимального размера уставного капитала, мягко говоря, не ко времени.
Мне кажется, что очень много внимания уделяется этой «магической цифре» – абсолютному размеру уставного капитала банковского учреждения, который по сути никак не влияет на ее стабильность.
- Одним из предложенных сценариев для малых банков является объединение с другими игроками. Как вы оцениваете такие перспективы?
- Я считаю нецелесообразным насильственное слияние здоровых, рыночных, работающих банков, только по причине того, что у них не достает минимального размера уставного капитала. Если для масштабов деятельности акционерам хватает например 200 млн гривен, зачем им поднимать капитал до 500 млн гривен, или подвергать принудительному слиянию?
- Что может быть ориентиром в нынешних условиях для определения суммы стоимости «входного билета» на банковский рынок?
- Учитывая заявленный Украиной курс на вступление в Евросоюз, вполне логично было бы установить Законом Украины «О банках и банковской деятельности» минимальный размер уставного капитала для работающего или создаваемого банка сумму указанную в соответствующей Директиве ЕС в размере 5 млн евро в гривневом эквиваленте, например 150 млн грн.
Решение о дальнейшем увеличении уставного капитала банка должно приниматься акционерами добровольно, исходя из роста бизнеса или по необходимости, из-за принятых инвестиционно-кредитных рисков.
Что касается рисков неплатежеспособности банков, то они никак не нивелируются повышением уровня абсолютного минимального значения уставного капитала. Недавние банкротства крупных банков на банковском рынке Украины яркое этому доказательство.
- Не приведет ли снижение планки минимального уставного капитала к формальной регистрации большого количества коммерческих банков, без явной бизнес-стратегии – появлению новых кептивных учреждений, и так далее?
- Нет. Во-первых, надо доказать «чистоту денег», которые будут направлены в уставный капитал, и прозрачную структуру собственности. Во-вторых, чтобы удержаться на банковском рынке, нужно иметь жизнеспособную бизнес-модель. В-третьих, требования регулятора по построению систем информационной безопасности, финансового мониторинга и внутреннего контроля и контроль за адекватностью этих систем сейчас настолько повысились, что формально это может быть только до первой проверки НБУ, а реальное построение этих систем требует немалых ресурсов. То есть, регистрировать банк заодно с приобретением яхты и футбольного клуба, как было раньше, уже вряд ли кто будет.
А вот повышение здоровой конкуренции и оживление в нишевых сегментах банковского бизнеса благодаря снижению планки минимального размера уставного капитала может произойти. Сейчас мы наблюдаем и слышим, как меняются мировые банковские учреждения – они пытаются стать более похожими на финтех проекты, чтобы быстро и качественно реагировать на потребности их клиентов.
Разумная «планка входа» на банковский рынок позволит прийти на него первопроходцам, со своими бизнес-идеями и избавит этих предпринимателей от необходимости искать олигархов, который бы вложили деньги в уставный капитал, а затем диктовали бы свою политику ведения банковского бизнеса.
- Но разве не рисково делать банковский рынок ареной для экспериментов? Может быть, таким первопроходцам проще работать с другой юридической моделью?
- Действительно есть более простая модель для ведения финансового бизнеса – это статус финансовой компании. И сейчас достаточно большое количество игроков в Украине работают с использованием такой модели. В настоящее время они проходят непростой период адаптации к требованиям их нового регулятора – НБУ. Ранее данный сегмент финансового рынка регулировался Нацкомиссией по финансовым услугам. Как раз для них последующий переход к банковской юридической модели был бы гармоничным этапом развития, так как, по нашему личному опыту только банковская модель дает полноценные функциональные и технологические возможности для стабильного и долгосрочного развития финансового бизнеса.
- Возможно, целесообразно установить дифференцированные требования к размеру уставного капитала в зависимости от специализации банков? Как, например, в Швейцарии для банков, специализирующихся на финтех, разрешено иметь более низкий размер капитала?
- На первый взгляд кажется, что это было бы неплохим решением. Но, как руководитель банка, который не теоретически в будущем, а практически и сейчас работает в Украине как специализированный, я уверена, что специализация банков не должна зависеть от уровня их уставного капитала.
Специализация – это маркетинговая и конкурентная составляющая, которая выбирается банком в зависимости от рыночной среды и компетенций которыми он владеет. Специализироваться могут и крупные банки. Вспомните – Дельта Банк был вначале хорошим специализированным банком по потребительскому кредитованию. А малые банки просто обязаны чем-то отличаться на банковском рынке. Это может быть специализация по операциям с малым и средним бизнесом, по платежным сервисам и так далее.
Полный или частичный запрет специализированному банку проводить те или иные банковские операции для того, чтобы оправдать снижение требования к капиталу, может очень осложнить ведение специализированного бизнеса, или вообще сделать его невозможным. Так, например, Фамильный, обеспечивает онлайновое пополнения счетов абонентов всех мобильных операторов, работающих в Украине. Политика мобильных операторов предусматривает размещение гарантийных средств на их счетах во избежание рисков пост-неоплаты. Такая операция банка трактуется регулятором как кредитная операция. А если специализированному транзакционному банку запретить кредитование юрлиц, то и такой перевод средств станет невозможным. И таких кэйсов еще достаточное количество.
Кроме того, введение отдельных нормативов для специализированных банков приведет к непродуктивному усложнению системы регистрации и надзора. А чем сложнее система, тем больше вероятность ошибок, коррупции, проявлений бюрократии.
Зачем еще что-то придумывать, когда действующая система экономических нормативов для банковских учреждений прекрасно отражает уровень принимаемых банком на себя рисков и их динамику? Н2 – норматив адекватности капитала, Н9 – норматив кредитования связанных с банком лиц. А структура регулятивного капитала, где дополнительный капитал не может быть больше основного, простимулирует акционера при масштабировании бизнеса увеличивать уставный капитал или привлекать дополнительных инвесторов.
То есть, к 500 млн. грн. уставного капитала акционеры банков должны прийти эволюционным путем, а не “из-под палки”.
- Какие важные шаги по регулированию отрасли, по вашему мнению, необходимо предпринимать?
- Надо привести регуляторные требования в соответствие с текущим состоянием экономики Украины и ее потребностями в инвестициях. Это же не логично, что в Европе, чтобы создать банк, достаточно иметь 5 млн евро, а в современной Украине нужно под 20 млн евро.
Также «кричащими темами», которые давно требуют решения являются вопросы валютного регулирования: наличный обмен валюты, трансграничные микроплатежи физических лиц.
Надеюсь, что этап очищения банковской системы близится к скорому завершению и регулятор приступит к следующим этапу – действиям и решениям, направленным на стимулирование развития отрасли. А малые банки могут стать дополнительным драйвером развития финансового рынка Украины.
- Как сейчас чувствует себя «Фамильный», учитывая уровень турбулентности в финансовой системе?
- Фамильный чувствует себя достаточно уверенно. Банк является специализированным транзакционным и расчетным банком. Мы работаем через зарегистрированную в 2014 году внутригосударственную платежную систему FlashPay.
В настоящий момент платежная система FlashPay уже объединяет 18 участников, имеет статус «важной платежной системы» по классификации НБУ и по итогам 1-го полугодия 2016 занимает наибольшую долю рынка переводов среди платежных систем, зарегистрированных банками Украины – 29% этого рынка переводов.
|
Новости
