Государство десять лет не может признать, что ошиблось с инвестиционным мандатом управляющим компаниям. Но это не повод отменять его полностью

Обеспечение пенсиями стареющего населения — центральная макроэкономическая проблема, стоящая перед государством. Если ее не решать, то при сохранении текущих тенденций госдолг быстро превысит 100% ВВП и вскоре станет неустойчивым, что приведет к финансовому краху и политическому кризису. Один из базовых сценариев S&P оценивает ожидаемый уровень госдолга России в 2050 году в 585% ВВП! Совершенно очевидно, что задолго до

материалы в тему: 15.02.22 Парламент принял закон о ежегодной индексации пенсий 1 марта 31.01.22 Турецкий Ziraat Bank рассматривает возможность выхода на украинский рынок 25.04.19 Инвестиция в стиральную машину сегодня принесет людям большую выгоду, чем НПФ 24.02.22 Прибыль банков в январе превысила 7 млрд грн 18.02.22 Прибыль "Кредобанка" выросла в 2021 году почти до 800 млн гривен

достижения такого критического уровня Россия потеряет рейтинг и начнутся мучительные переговоры о реструктуризации долга.

Масштаб долгосрочной пенсионной проблемы на порядки превосходит все, по поводу чего сегодня ломаются копья в ходе обсуждения бюджета: программу вооружений, образование, модернизацию... Если удастся ее решить за счет четкого согласования бюджетной, долговой и инвестиционной политики — государство сможет позволить себе масштабную программу развития. Если не удастся, то уровень жизни пенсионеров останется низким, а бюджет не выдержит демографической нагрузки и быстро разбалансируется. Это приведет к масштабному краху, по сравнению с которым кризисы 1998-го и 2008 годов покажутся незначительными неприятностями. Важно понять, что эта проблема, несмотря на тяжесть, является решаемой, но лишь при условии качественной перестройки накопительной системы.

В то же время, сейчас происходит обратный процесс: в спешке готовится отмена обязательной накопительной компоненты пенсионной системы или радикальное снижение отчислений в накопительную часть, что по сути то же самое. Это может стать грубейшей экономической ошибкой, которая на годы закрепит слабость российской бюджетной системы и экономики в целом. К счастью, еще не поздно остановить отмену ОНПС, настроить ее в соответствии с лучшими мировыми образцами, а затем сделать накопления основным источником пенсий для будущих пенсионеров. Для этого надо разобраться, почему провалилась пенсионная реформа 2002 года.

Десять лет назад была запущена реформа, разделившая страховую (по сути распределительную) и накопительную части пенсионной системы. Уже тогда некоторые эксперты указывали на большое количество недоработок и половинчатость преобразований. В частности, государство сохранило многие искажения, присущие еще советской пенсионной системе, не позволяющие распределительной системе нормально функционировать. В их числе относительно низкий пенсионный возраст и широкий список льготников, имеющих право на досрочный выход на пенсию. Несмотря на относительно благоприятную демографическую ситуацию в начале 2000-х, распределительная часть была обречена уже в момент создания, так как не угонялась за падающим коэффициентом поддержки. В 2000 году на каждого пенсионера приходилось пять работников, к 2050 году их число сократится до двух, то есть в 2,5 раза. Такого роста нагрузки распределительной системе не выдержать.

Чтобы предотвратить деградацию пенсионного обеспечения без потери устойчивости государственных финансов, требовалось совершить решительный переход к накопительной пенсионной системе. Вместо этого (скорее от недооценки проблемы, чем по злому умыслу авторов реформы) создававшаяся накопительная система начала функционировать скорее в интересах государства и пенсионных управляющих, а не будущих пенсионеров. К примеру, «молчунам», доверившим управление своими накоплениями государственной управляющей компании (ВЭБ) был навязан портфель низкодоходных гособлигаций, призванный подтолкнуть граждан к выбору той или иной частной УК или НПФ.

Но и частные управляющие обеспечить достойный уровень пенсий не могли по определению. Причина не в низком профессионализме, неблагоприятном периоде инвестирования и т. д. Проблема в дизайне всей системы: власть допустила грубую ошибку, неверно задав инвестиционный мандат обязательной накопительной пенсионной системы. В частности, это проявилось в ложно понятом консерватизме инвестиций: баланс вложений пенсионных накоплений был смещен к облигациям, которые не только проигрывают акциям в терминах доходности, но и являются более рискованными! Сейчас в структуре пенсионных накоплений в НПФ на акции приходится лишь 8%, в пенсионном портфеле ВЭБа — почти 70% в гособлигациях.

Немаловажным фактором было и требование показывать положительную доходность по итогам каждого отчетного периода. Именно так после кризиса 2008-2009 годов ФСФР и Генеральная прокуратура интерпретировали зафиксированный в законодательстве принцип сохранности накоплений. Это опять-таки смещало выбор управляющих НПФ к инструментам с фиксированной доходностью. Именно избыточные ограничения возможностей инвестирования накоплений не позволили (и не могли позволить) пенсионным управляющим обыграть даже инфляцию. По данным ПФР, средняя доходность НПФ в 2004-2012 годах составила 6% (еще скромнее результат у ГУК — 5,1%), проиграв инфляции в 1,5 раза. Приходится признать, что результат работы системы оказался плачевным именно из-за того, что государство самоустранилось от ее настройки, руководствуясь простой логикой: запустить систему и посмотреть, работает ли она в российских условиях.

Сейчас часто раздаются голоса тех, кто говорит: в 2002 году Россия не была готова к введению накопительной системы. Это не так: если бы были приняты правильные решения по инвестиционному мандату, положительный результат чувствовали бы уже пенсионеры, выходящие на покой в 2012 году. Тому, что надо сделать, чтобы накопительная система начала работать как следует, будет посвящена следующая статья.