Участие прокуратуры в судах от имени государства регулируется, в первую очередь, законом «О прокуратуре» и процессуальными кодексами. До последнего времени участие прокуратуры в спорах на стороне государственных финансовых учреждений было довольно частым. Однако с появлением официальной позиции Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУГУД) в середине 2011 г. изложенной в его определении такое участие прокуратуры на стороне финансовых учреждений практически прекратилось. Хотя и существуют еще отдельные случаи.
Она основана на том, что еще в 1999 г. в своем решении № 3-рп/99 (Дело № 1-1/99) Конституционный суд указал, что государственные интересы закрепляются как нормами Конституции, так и нормами других правовых актов, интересы государства отличаются от интересов других участников общественных отношений. В основе первых всегда есть потребность в осуществлении общегосударственных (политических, экономических, социальных и других) действий, программ, направленных на защиту суверенитета, территориальной целостности, государственной границы Украины, гарантирование ее государственной, экономической, информационной, экологической безопасности, охрану земли как национального богатства , защиту прав всех субъектов права собственности и хозяйствования и т.п.
Интересы государства могут совпадать полностью, частично или не совпадать совсем с интересами госорганов, госпредприятия и организаций или с интересами хозяйственных обществ с долей государственной собственности в уставном фонде. То обстоятельство, что основателем хозяйственного общества является государство в лице Кабинета Министров и владеет соответствующей частью уставного фонда ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» не является определяющим при решении вопроса о наличии оснований для представительства прокурором интересов государства в спорных правоотношениях. Поскольку предметом спора является возврат денежных средств по договору заключенному между отделением Ощадбанка и рядовым заемщиком о предоставлении кредита на потребительские цели, прокурор не определил, в чем состоит нарушение интересов государства вследствие невыполнения физлицом своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита на потребительские цели.
При этом ВССУГУД прямо указал, что суды верно посчитали, что оснований для представительства прокурором интересов по данному делу не имеет.
По данным Единого государственного реестра судебных решений, на сегодня в нем есть порядка 4500 решений по кредитным правоотношениям с участием прокуратуры. При этом количество таких споров с середины 2011 г. резко уменьшилось в связи с появлением вышеуказанной позиции ВССУГУД.
В основном к такой практике прибегал Ощадбанк в спорах связанных со взысканием задолженности с физических лиц. Существуют также и подобные решения о долгов с участием прокуратуры в пользу Укрэксимбанка. Но в основном это споры с юрлицами, так данный банк практически не выдавал потребительские кредиты.
Полагаю, они преследуют две цели. Во-первых, при подаче исков прокуратурой не нужно платить судебный сбор, который бывает довольно существенным. Немаловажен и психологический аспект: многие суды не могут отказать прокуратуре даже в случае полной необоснованности иска. Ярким примером может служить заочное решение Снежанского городского суда Донецкой области, по которому был удовлетворен иск прокурора поданный в интересах Ощадбанка о взыскании задолженности в размере 7293,10 грн. и обращении взыскания на квартиру.
Подобных иски подаются практически во всех регионах Украины, однако, по данным Реестра такие иски преобладают в южных и восточных областях, а также Крыму. На мой взгляд, это связано с большим количеством выданных кредитов именно в данных регионах, а также не продуманной кредитной политике местных руководителей финансовых учреждений.
С появление позиции ВССУГУД по данному вопросу, оспорить участие прокуратуры в таких делах стало значительно легче. В большинстве случаев суды оставляют такие иски без рассмотрения. Основанием служит решение Конституционный суд от 8 апреля 1999 г. № 3-рп/99 (Дело № 1-1/99).
На мой взгляд, представительство прокуратуры на стороне банков по делам о взыскании просроченной задолженности в 2012 г. должно полностью прекратиться. Конечно, в первую очередь это зависит от позиции высших специализированных судов и Верховного суда, которые просто обязаны привести судебную практику в соответствие с действующим законодательством и придерживаться единой позиции в данном вопросе, а также довести ее к сведению судов Украины
|
Новости
