Права кредиторов в Украине: три наиболее резонансные дела декабря
23.12.13
Без кредитования активизация развития экономики Украины невозможна. Постоянные инвестирования и модернизация - необходимость для каждого, даже самого успешного предприятия. Главным источником кредитных ресурсов в нашей стране выступают банки. Однако в последнее кредитование откровенно пробуксовывает. Кредитные портфели банков растут медленно и неуверенно. В чем причина? Эксперты называют заоблачные проценты, отсутствия потенциальных клиентов, сложную экономическую конъюнктуру и т.д. Но хочется привлечь внимание к другому важному аспекту этой проблемы - защите прав кредиторов. Если упростить
его до невозможности, вопрос будет звучать так: реально ли тому, кто дал деньги в долг, получить их обратно? К сожалению, факты указывают на то, что ответ - скорее «нет», чем «да». Непродуманные законодательные акты, откровенно неэтичное поведение заемщиков, удивительные решения судов - все эти факторы, как новогодний снег, сыплются на голову банковской системы и грозят окончательно похоронить под собой шансы на то, что банки охотнее пойдут на кредитование физических и юридических лиц.
В связи с этим в Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ) составили список трех наиболее резонансных дел декабря 2013 года, которые наглядно демонстрируют, насколько защищены или же незащищены права кредиторов в Украине.
1. «Альфа банк» и группа компаний АИС. Всего-навсего 5 лет понадобилось «Альфа-банку», чтобы договориться со своим крупным заемщиком - группой компаний АИС. В декабре стало известно, что стороны договорились о возвращении части долга на сумму 57 млн. грн. и рефинансирования оставшейся части долга на сумму 200 млн. грн. До этого, по словам представителей банка и экспертов рынка, заемщик упорно уклонялся от обслуживания долга. Группу контролируют народные депутаты от Партии регионов - почетный председатель наблюдательного совета Василий Поляков и ее соучредитель Дмитрий Святаш. Многомиллионные кредиты АИС взяла еще в 2008 году, но уже в следующем прекратила их обслуживать. Интересно, что группа компаний АИС еще должна около 1.5 млрд. грн. еще нескольким банкам - в частности, ВТБ и УкрСиббанку, и здесь ситуация не сдвинулась с мертвой точки. «С момента возникновения долга руководство и владельцы группы АИС всегда были далеки от идеи переговоров и возможной реструктуризации долга. Любые наши предложения либо блокировались, либо не реализовывались АИС. Мы видим уход в банкротство должников, незаконную продажу залогов. Есть в наличии заранее разработанный комплекс мероприятий, направленных только на то, чтобы не платить по своим долгам. Реструктуризация долга, вероятно, никогда не входила в планы группы, - заявил в интервью газете «Коммерсантъ - Украина» заместитель председателя правления, начальник юридического департамента УкрСиббанка и член Комитета НАБУ по вопросам защиты прав кредиторов Сергей Панов. - У нас очень много вопросов и претензий к АИС и ее владельцам».
2. «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Миком-Хаус». На данный момент результат рассмотрения этого дела 4 декабря Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее - ВССУ) неизвестен. Еще летом 2007 года Райффайзен Банк Аваль предоставил кредит обществу «Миком Хаус» на сумму 55 млн. грн. С целью обеспечения выполнения должником своих обязательств по кредитному
договору между Банком и поручителем по кредиту был заключен договор ипотеки, согласно которому ипотекодатель передал в залог банку принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. В связи с невозвратом кредита Банк обратился в суд и просил обратить взыскание на залоговое имущество. В ходе процедуры банкротства юридическое лицо - должник «Миком Хаус» - был ликвидирован. Решением Апелляционного суда г. Киева, оставленным без изменений постановлением ВССУ, иск Банка удовлетворен, обращено взыскание на предмет ипотеки в счет погашения задолженности ООО «Миком –Хаус» перед Банком по кредитному договору. Верховный Суд Украины, по результатам пересмотра решения ВССУ, указанное определение отменил, а дело передал на новое кассационное рассмотрение. Верховный Суд Украины выразил правовую позицию о том, что прекращение юридического лица в связи с признанием его банкротом является основанием прекращения ипотеки, как средства обеспечения выполнения обязательств, поскольку обязательства по кредитному договору прекращается. НАБУ неоднократно обращала внимание и законодательных органов нашего государства, и исполнительной власти на тот факт, что зачастую предусмотренные законом процедуры (в частности, банкротство) используются недобросовестными должниками для уклонения от выполнения кредитных обязательств. «Лазейки» в законодательстве Украины, а также подобные судебные решения и недостаточная правовая защищенность кредиторов существенно повышают риски банков при кредитовании, увеличивают стоимость кредитных ресурсов, что, в свою очередь, сдерживает объемы кредитования реального сектора.
3. «Укргазбанк» и ООО «Международный центр торговли» (МЦТ). 23 декабря Киевский Хозяйственный суд будет уже в который раз рассматривать заявление Укргазбанка о возбуждении процедуры банкротства ООО «МЦТ». Еще в 2007 - 2008 годах ООО «МЦТ» получило в банке несколько кредитов. В качестве обеспечения по этим кредитам заемщик предоставил в залог башенные краны и платформы. Поскольку заемщик кредиты не вернул, Банк получил решение суда о взыскании задолженности. В ходе исполнительного производства ООО «МЦТ» предоставило государственному исполнителю сфальсифицированные документы, согласно которым на балансе предприятия учитывались лишь отдельные изношенные и непригодные к эксплуатации механизмы и конструкции в большом количестве - и больше ничего. И это при том, что на момент предоставления ООО «МЦТ» государственному исполнителю данных документов почти 70 башенных кранов и платформ ООО «МЦТ» работали на строительных площадках г. Киева, а ООО «МЦТ» хорошо зарабатывало на сдаче их в аренду. Государственный исполнитель описал механизмы и конструкции согласно предоставленным ООО «МЦТ» документами, даже не проверив их наличие. Оценочная компания также провела оценку данных механизмов и конструкций и отметила их состояние как непригодное к эксплуатации, не обратив внимания на то, что этих механизмов и конструкций нет в природе. Описанные механизмы и конструкции были проданы торговой компанией с торгов ООО "Подъемные машины", директор которого одновременно является еще и техническим директором ООО «МЦТ». В дальнейшем ООО "Подъемные машины" подало иск в суд с требованием обязать АБ «Укргазбанк» вывести из-под залога башенные краны и платформы ООО «МЦТ», поскольку в ООО "Подъемные машины" обнаружили, что купленные ими с торгов изношенные и непригодные механизмы и конструкции на самом деле являются кранами и платформами, находящимися в залоге АБ «Укргазбанк». Иначе говоря, руководство ООО «МЦТ» осуществило противоправную попытку вывести заставлены АБ «Укргазбанка» башенные краны и платформы путем их продажи в ходе исполнительного производства как изношенные и непригодные к эксплуатации механизмы родственному предприятию. На данный момент Банк пытается обжаловать действия государственного исполнителя и результаты торгов и возбудить дело о банкротстве ООО «МЦТ» для предотвращения дальнейшей продажи имущества ООО «МЦТ» мошенническим способом. Однако Хозяйственный суд Киева уже три месяца не может возбудить дело о банкротстве - несмотря на то, что бесспорные требования Банка, не обеспеченные залогом, составляют миллионы гривен. Вместе с тем тот же Хозяйственный суд г. Киева принимает решение о законности действий государственного исполнителя по описи и ареста несуществующих механизмов и конструкций и их оценке.
Важно отметить, что только в этих трех кредитных «хитах» месяца речь идет о сотнях миллионов гривен - тех сотнях миллионов гривен, которые недополучает украинская экономика. Тех сотнях миллионов гривен, которые перекладываются на плечи других заемщиков, когда банки вынуждены закладывать их в свои риски при кредитовании. Тех сотнях миллионов гривен, которые недобросовестные должники возвращать просто не хотят. Потому что могут, чувствуя свою безнаказанность. К сожалению, закон позволяет им избегать ответственности. Они даже не особо кроются, спрятавшись кто за мандатом, кто за процедурой банкротства, а кто за сменой вывески.
|
Новости
