По итогам первого полугодия 2011 г. изменился характер исков физлиц в отношении банков. Появилось значительно больше исков о признании недействительным повышения процентной ставки, договоров поручительства залога и ипотеки. В первую очередь это вызвано активизировавшейся судебной деятельностью банков, связанной с окончанием сроков реструктуризации, которая кроме оттяжки по времени, ничего не дали 90% заемщикам. При этом заемщики уже не могут обслуживать кредиты, имеющиеся

материалы в тему: 17.12.21 В шаге от доверия. Что изменится для клиентов на рынке страховых услуг 19.10.21 Украинские кредитные союзы в ожидании законодательных изменений 18.02.22 Сколько зарабатывают топ-менеджеры госбанков 18.02.22 Верховный суд окончательно подтвердил законность вывода с рынка неплатежеспособного банка "Капитал" 23.12.20 Государству здесь не место: как вмешательство в безналичные операции коснется украинцев

сбережения у них закончились, а предлагаемые банками программы реструктуризации, кроме, как дальнейшего увеличения задолженности ничего не дают.

В свою очередь, банки начали активно подавать иски в суд о взыскании задолженностей, как с должников, так и с поручителей. При этом появилось значительное число исков со стороны банков о взыскании задолженности исключительно с поручителя.

Если говорить о нашей практике, то большие шансы на успех сегодня имеют иски, связанные с оспариванием незаконного повышения процентной ставки в период кризиса, прекращения договоров поручительства связанное с увеличением процентной ставки без согласия поручителя либо пропуска шести месячного срока, на протяжении которого кредитор может обратиться с требованием к поручителю. Помимо этого наметилась положительная судебная практика в оспаривании плавающей процентной ставки, признании исполнительной надписи нотариуса неподлежащей исполнению. К тому же Верховный суд Украины уже окончательно поставил точку и признал невозможность осуществлять исполнительную надпись нотариуса на движимое имущество.

Со стороны банков основное количество выигранных исков связано с взысканием суммы задолженности по кредитному договору без его расторжения. При этом большинство финансовых учреждений даже при наличии залога либо ипотеки обеспечивающей кредит, предпочитают взыскивать именно сумму долга, не обращая взыскание на предмет залога. Выигрыши заемщиков по указанным категориям дел связанны, в первую очередь, не настолько с резонансным вопросом, как законность выдачи валютных кредитов. Поэтому большинство судей по таким вопросам больше придерживаются действующих норм законодательства, нежели вынесения решений руководствуясь исключительно «политическими» мотивами.

Победы же банков в судах абсолютно закономерны, задолженность подтверждена документами о выдаче кредита и расчетом задолженности согласно условиям договора. При этом банки, для ускорения судебного процесса и скорейшего получения решения о взыскании суммы долга в своих исках не стремятся обращать взыскание на предмет залога либо ипотеки. Данное обращение происходит уже на этапе исполнительного производства.

Как известно,  в законодательстве существуют узкие места. На руку финансовым учреждениям, в первую очередь, играет вопрос неурегулированности валютного законодательства, а именно в части обязательного наличия у финансовых учреждений индивидуальной лицензии НБУ для возможности получать от заемщиков оплату процентов в валюте кредита. В 2000 г. НБУ в своих письмах указывал на обязательность такой лицензии, а в 2004 г. кардинально поменял свое мнение, при этом каких-либо изменений в действующее законодательство не вносилось.

В пользу физлиц направлены нормы гражданского кодекса, регулирующие прекращение поручительства и нормы законодательства о залоге движимого имущества, которыми не предусмотрен такой способ обращения взыскания, как исполнительная надпись нотариуса. Также в пользу физлиц начали трактоваться нормы законодательства о защите прав потребителей, согласно которой при выдаче потребительских кредитов процентная ставка должна быть фиксированной.

В судебных спорах банков с физлицами перевес, конечно, находится на стороне банков, и данная тенденция будет сохраняться. Конечно, в большинстве случаев это в первую очередь связано с предвзятым отношением судей к данной категории споров и во вторую к низкому качеству исков, а также незнанию законов заемщиками, которые вступают в спор с банками.

К сожалению, постоянно встречается разная трактовка одних и тех же законодательных актов, а последние изменения в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» только усугубил применение неодинакового подхода к одним и тем же нормам закона. И хотя во вновь принятом законе решение этой проблемы есть, однако на практике суды больше руководствуются «внутренним» убеждением, нежели использованием норм предписывающих единообразное использование законодательства при решении аналогичных споров. В большинстве случаев это наносит вред, как финансовым учреждениям, так и их клиентам, т.к. нельзя предугадать каким именно образом будет трактоваться в суде очевидная норма.

Со своей стороны мы, как и наши коллеги пытаемся привлечь внимание общественности к данной проблеме и заставить суды использовать для принятия решений нормы закона, а не «политические» мотивы. Ярким примером в данном случае может служить изданное мнение бывшего судьи Верховного суда Украины Луспеника Д.Д. и главного консультанта Мельника З.П. в виде обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений. Помимо низкого юридического качества данного материала Луспеник Д.Д. в своих обобщениях дошел до того, что указал судьям на прекращения действия Закона Украины «О защите прав потребителей» с момента подписания кредитного договора, что противоречит, как самому закону и Конституции Украины, так и принятому ранее постановлению Пленума Верховного суда Украины по данному вопросу. После этого обобщения суды массово начали отказывать в исках, основанных на не соблюдении финансовыми учреждениями Закона Украины «О защите прав потребителей».

В связи с этим нашими коллегами было направлено в Конституционный суд Украины конституционное обращение, которое в свою очередь принято КСУ и сейчас находится на рассмотрении о противоречивом применении норм законодательства Украины о защите прав потребителей. Мы очень надеемся, что Конституционный суд в своем решении поставит точку в этом вопросе в пользу потребителей финансовых услуг.

На мой взгляд, какого-либо изменения характера судебных споров физлиц с банками во втором полугодии ждать не стоит. В дальнейшем количество исков о признании недействительными валютных кредитных договоров будет уменьшаться, а количество споров связанных с неправомерным повышением процентной ставки и оспариванием договоров поручительства и ипотеки будет расти.

По материалам Maanimo.com