Неплатежеспособный банк «Финансовая инициатива» отсудил у Нацбанка гособлигации и доход по ним на сумму порядка 2,5 млрд грн. Эти гособлигации НБУ получал в залог по кредитам рефинансирования, но взыскал их с нарушением процедуры, что спровоцировало судебную войну ФГВФЛ с Нацбанком.
Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) начал один за одним выигрывать суды у Нацбанка за залоги банка «Финансовая инициатива», которые предоставлялись ему в обеспечение по кредитам рефинансирования. Временный администратор банка победил в первой инстанции уже в шести исках против Национального банка. Предмет спора – облигации внутреннего госзайма (ОВГЗ) и доход по ним. Впервые об этом конфликте FinClub сообщил еще летом (см. «ФГВФЛ повел Нацбанк в суд»).
В 2014 году банк «Финансовая инициатива» занял третье место среди банков по объему полученного у Нацбанка рефинансирования – 8,357 млрд грн. Больше денег получили только ПриватБанк (20 млрд грн) и Дельта Банк (10 млрд грн). Банк «Финансовая инициатива» обанкротился в июне 2015 года, но из-за судебного запрета НБУ не может отозвать у него лицензию и отправить на ликвидацию.
Из решений Хозяйственного суда Киева следует, что «Финансовая инициатива» получала кредиты под залог ОВГЗ. После того как банк стал неплатежеспособным и перестал платить по кредитам, НБУ обратил взыскание на ценные бумаги в счет погашения долга. Временный администратор не согласился с тем, как НБУ провел эти операции, и подал в суд. Он выиграл шесть дел на общую сумму 2,5 млрд грн. В рамках рассмотрения одного из дел НБУ предложил суду объединить все дела в одно, поскольку они идентичны по сути, но суд ходатайство не удовлетворил.
Прежде чем пойти в хозсуд, временный администратор судился с НБУ в административном суде: Киевский апелляционный административный суд признал неправомерным решение НБУ о переводе ОВГЗ в собственность центробанка. Поскольку соответствующее постановление НБУ № 407/БТ от 23.06.2015 было признано незаконным и отменено, банк «Финансовая инициатива» пошел в суд.
Хозсуд также пришел к выводу, что Нацбанк незаконно взыскал активы банка-неплательщика в свою пользу, поэтому должен вернуть их временному администратору. «Постановлением № 407/БТ было решено удовлетворить требования НБУ как кредитора, с целью покрытия существующей задолженности по кредитным договорам, путем приобретения по справедливой стоимости в собственность НБУ гособлигаций, которые являются предметом залога и заблокированы в пользу НБУ как обеспечение выполнения обязательств», – говорится в решении суда по делу № 910/12532/16.
Однако это прошло с нарушением пункта 2.2.4 договора залога. «Перевод в собственность ценных бумаг по справедливой стоимости осуществляется только после невозможности продажи ценных бумаг третьим лицам. Но, как установлено судом, аукционных и тендерных предложений от ответчика по реализации данных ценных бумаг участникам рынка не поступало», – отмечено в решении суда.
Большой долг
ФГВФЛ пытался договориться с НБУ полюбовно, но регулятор не пошел навстречу. «С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованиями возврата банку «Финансовая инициатива» ценных бумаг, которые были переведены в собственность ответчика. Но это требование было оставлено НБУ без рассмотрения, что вынудило истца обратиться за защитой своих имущественных прав», – говорится в решении хозсуда.
Нацбанк подал апелляции на все проигранные судебные решения, но отказывается комментировать их. «Национальный банк действительно подал иски в Киевский апелляционный административный суд. Заседания проходят в закрытом режиме. Информацию о предмете исков до окончания судебного разбирательства НБУ не комментирует», – сказали в Нацбанке.
В ФГВФЛ не успели прокомментировать это разбирательство, пообещав предоставить ответ в течение пяти рабочих дней.
Вопрос принадлежности доходов по залоговым госбумагам должен регулироваться в договорах между Нацбанком и банком. «Доходы от использования коммерческой недвижимости, земли, госбумаг и прочих объектов, переданных в залог, принадлежат залогодателю. Залогодержатель сможет получать доход от любого залогового имущества только после перехода к нему права собственности на залоговое имущество в результате обращения взыскания на залоговое имущество при возникновении задолженности по кредиту», – объясняет управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.
Но проблема этого конфликта как раз в том и состоит, что НБУ провел взыскание залогового имущества, после чего суд установил незаконность этой процедуры.
Неизвестно также то, что последует за принудительным взысканием денег и ценных бумаг со счетов НБУ в пользу ФГВФЛ: погасит ли временный администратор задолженность банка перед НБУ или направит деньги на удовлетворение других кредиторов неплатежеспособного банка.
|
Новости
